Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

portret

Очередной "великий" экономист

Заранее извиняюсь, если этот пост покажется читателям излишне грубым.
Случайно я натолкнулся «в контакте» на вот такую необычную личность — очередного непризнанного (или признанного?) гения: https://vk.com/yefimov2019. У человека есть страничка в контактике, он читает доклады в ВШЭ и т. п. Он написал комментарий к лекциям А. Сафронова по советской экономике: https://vk.com/@yefimov2019-smenite-metodologiu-issledovaniya и вот тут: https://vk.com/yefimov2019?w=wall515956126_133%2Fall С самого начала меня насторожила позиция Ефимова, что, мол, читайте меня и Вам сразу станет все ясно. После такого смелого заявление и впрямь все становится ясным. Но его комментарии показались мне занятными.

Collapse )
portret

Когда в товарищах согласья нет...

В нашем маленьком городке лучше всех целуется блондинка Кэтхен бастовали таксисты. Они выступали против низких тарифов: для выработки плана приходится пахать на износ. Но... Ведь всем остальным низкие тарифы выгодны! Будут ли те же таксисты поддерживать повышение цен на сельхозпродукцию в интересах трудящихся аграрного сектора? То-то, что нет... Вот и наглядный пример эффективности экономической борьбы с капитализмом: для улучшения своей жизни ты можешь лишь вырвать кусок у своего брата трудящегося...
portret

Выводы по советской экономике. Ч. 1.

Еще раз рассмотрим этапы перехода к капитализму. Высшей точкой развития экономики социализма была система, сложившаяся при Сталине в годы первой пятилетки и впоследствии несколько скорректированная. Чистый доход (важнейшая часть новой стоимости) почти целиком в форме налога с оборота принадлежал всему обществу, которое управляло им с помощью государства (См.: https://auto-krator.livejournal.com/44298.html).
1) В начале (сразу после смерти Сталина) происходит перераспределение предприятий подразделения II в пользу союзных республик (см.: https://auto-krator.livejournal.com/47852.html). Это приводит к нескольким последствиям: а) увеличиваются бюджеты республик в ущерб союзному, б) союзный бюджет испытывает заметный недостаток средств, в) возрастает значение прежде второго вида налогов — отчислений из прибыли предприятий подразделения I. Увеличивается товарный характер экономики. Можно говорить об увеличении межреспубликанской торговли и частного присвоения чистого дохода. Государство пытается решать проблемы. Тут и несколько сокращений армии, закрытие нескольких дорогостоящих проектов (в т.ч. разработок некоторых видов вооружений), спекулятивная денежная реформа, расширение внешней торговли, рост отчислений из прибыли.
Собственно говоря, а что было делать? Ввести налог с оборота на средства производства (продукцию подразделения I) было сложно. Мало того, что это превращало бы средства производства в товар. Небольшой налог проблемы бы не решал, а резкое увеличение его привело бы к заметному росту стоимости продукции подразделения II. Поэтому проводится увеличение отчислений из прибыли с медленным повышением оптовых цен на продукцию подразделения I. К тому же следовало увеличивать процент прибыли, оставляемой предприятиям. Заинтересовать их. Чем выше прибыль, тем больше получает предприятие, тем больше получает и государство. На внешнем же рынке государство выступало как капиталист, т. к. товары продавались по рыночным ценам. Выгоднее было продавать товар, пользующийся наибольшим спросом. Отсюда легко «перекинуть в мост» в тот период, когда страна стала сильно зависеть от экспорта нефти. Так или иначе, незначительное вроде бы действие (перераспределение предприятий подразделения II в пользу республик) способствовало нарастанию товарного характера экономики.
2) Создание совнархозов (см.: https://auto-krator.livejournal.com/47920.html). Как принято считать, экономика впала в состояние, близкое критическому. Трудно сказать, насколько это верно. Это общепринятая версия, против которой я ничего не могу возразить. Напомним, что на этот период пришлась и спекулятивная денежная реформа 1961 г., которая очень четко показывает нарастание отчуждения правящего слоя от трудящихся масс (См.: https://auto-krator.livejournal.com/39963.html). Особенно это заметно при сравнении ее с реформой 1947 г.
3) Ликвидация последствий совнархозовщины. На этот период пришлась «Косыгинская реформа». (Здесь и далее: https://auto-krator.livejournal.com/49954.html). Люди, проводившие реформу, были патриотами-государственниками. Им требовалось в том числе увеличить влияние центральной власти, увеличить союзный бюджет, реализовать масштабные проекты, в т.ч. оборонного значения. Для этого «хрущевская» система нуждалась в заметной корректировке. Но они все же не могли серьезно эту систему изменить, затронуть интересы региональных и экономических элит страны, интересы которых выражали. Да-да, в целом верхушка страны выражала интересы широкого правящего слоя. Тот самый классовый интерес. Выход был найден в переходе на рост значения прибыли. Это именно то, о чем уже говорилось: государства и предприятия заинтересованы в получении максимальной прибыли. Расширилась внешняя торговля, доходы от которой шли в союзный бюджет. Выгодно было покупать импорт (спекулятивная реализация). Союзный бюджет стал наполняться в большей степени отчислениями из прибыли (около 30% всех государственных доходов). Да и налог с оборота (тоже около 30% доходов), шедший в бюджет республик, стал более частным, чем общественным. Ибо принадлежал республикам. Что же в итоге? Раньше чистый доход шел всему обществу. А теперь все более возрастала доля чистого дохода, которая шла в частные руки (предприятиям, республикам, государственным чиновникам и т. п.). Не забудем, что одно из отличий социализма от капитализма состоит в том, кому идет чистый доход. Как только он стал все больше поступать в частные руки, так все больше стали нарастать рыночные элементы. Однако тот рынок, который устанавливался в СССР, был специфическим. Это был — хотя некорректное выражение — суррогат буржуазного строя с социализмом. Почему это был «псевдорынок»? Цены декретировались государством. Государство же устанавливало и размеры прибыли. Можно ли назвать этот строй «государственным капитализмом»? Нет, если использовать этот термин в отношении системы, сложившейся в капиталистических странах периода Первой мировой (когда термин был введен в оборот). Т. Морозов использует этот термин шире. Но, думаю, следует провести различие со стандартным пониманием «госкапа», т. к. именно в этом смысле понимали его Ленин и Троцкий. Отличие в том, что «госкап» периода Первой мировой войны (и позже) представляет из себя систему, где на регулируемом рынке действуют государство, монополии и отдельные капиталисты. Как видим, эта система сильно отличалась от косыгинско-брежневской, где был один госсектор.
4) Кризис «косыгинской» системы. Очевидно, что с нарастанием товарности продукции и зависимости доходов от прибыли, интересы были в увеличении этой прибыли любой ценой. Не трудно увидеть, что это все самый обыкновенный рынок. Но таковы были объективные интересы предприятия и его работников (от директора до последнего рабочего). Итак, интересы республик:
1) Получить в подчинение все предприятия подразделения II, которые еще оставались в подчинении Союза. 2) Получить в подчинение предприятия подразделения I. 3) Получить право самостоятельной внешней торговли.4) Получить право устанавливать цены на продукцию своей республики. 5) Свести к минимуму отчисления в союзный бюджет. Невозможность реализации данных целей вызывает к жизни стремление к независимости.
Интересы предприятий, сформировавшиеся по итогам реформы 1965-1967 гг.: 1) Получить право распоряжаться всей прибылью.2) Получить право самостоятельного выхода на внешний рынок. 3) Получить право самостоятельно регулировать вопросы найма рабочей силы, определять численность работников. 4) Получить право самостоятельно (т. е. «по-рыночному») устанавливать цены на свою продукцию (т. н. «полная стоимость»). 5) Получить право самостоятельно устанавливать оплату труда. 6) Получить право самостоятельно работать с хозяйственными партнерами — заказывать и реализовывать продукцию. 7) Получить право полностью распоряжаться фондами предприятий, включая продажу и сдачу в аренду. 8) Получить возможность легко взять кредит. 9) Получить возможность выпуска договорной продукции вместо плановой.
Такова примерная схема трансформации сталинской системы в полноценный рынок.
portret

Выводы по советской экономике. Лирическое отступление вместо введения.

Начнем с предположений.
Какие вещи сталинского периода больше всего не любили в СССР? На 1-м месте, конечно, репрессии. А вот на 2-м — коллективизация. При том «перегибы» коллективизации были признаны сразу и на официальном уровне. Если мы откажемся от коллективизации, мы откажемся и от индустриализации. Нет большого смысла в ликвидации частного сектора. Сохраняется НЭП.
НЭП в годы перестройки было принято подавать как некий «ленинский вариант социализма» в противовес «плохому» сталинско-брежневскому. То, что сам Ленин называл НЭП отступлением, которое может (может!) привести к победе буржуазии, авторов этих бредней (точнее — умной вражеской пропаганды) не смущало. Как не смущала их и идея Ленина, что отступление дошло до крайней точки и пора уже наступать.
Как бы развивалась наша страна, если бы НЭП сохранился? Пофантазируем. Для этого нам надо вывести за скобки 1) опасность новой войны и 2) враждебное капиталистическое окружение, экономическую блокаду.
А если представить, что капиталисты не устроили бы блокады и сразу были готовы предоставить кредиты и в гораздо большем объеме вернуться в хозяйство СССР? Что здесь такого? Ведь давно известно, что капиталист ради выгоды будет торговать и с людоедами. И, допустим, Германии не дали бы подняться. Опасность войны небольшая.
Итак, большинство хозяйств на селе единоличные при национализации земли. Социалистическое законодательство препятствует разорению крестьян: нет купли-продажи земли, кулаки платят больше налогов, сельхозтехнику единоличникам не продают, аренда в принципе тоже ограничена (хотя при НЭПе она была), государство активно влияет на цены, батраков заставляют вступать в профсоюз и т. п. Следовательно, разориться крестьянину весьма сложно. Но почему? Путем искусственного сдерживания расслоения. А это искусственное сдерживание, конечно, морально, но неэффективно с хозяйственной точки зрения. Это сдерживает развитие наиболее сильных кулацких хозяйств, их концентрации. А вдруг снова голод? Один вариант, который не раз успешно применялся, экспроприировать хлеб у кулаков. Наживаются, гады, на народном горе! Другой вариант
коллективизация. Но есть и третий вариант. Дайте кулаку «дышать», «обогащайтесь»! Дайте кулаку «накормить голодных».
Конечно, реставрация капитализма изнутри в 1927-1928 гг. вряд ли была возможна так просто. Кровь гражданской еще не забылась. Не дали бы. Как коллективизация привела к кулацкому террору, так реставрация привела бы к террору красному. Но если бы выросли новые поколения, которые не помнят эту кровь? Индустриализации все нет и нет. Сельхозтехники мало. Поэтому добровольно в колхозы не идут. Принудительная коллективизация — дело опасное. Страшно.
Разумные меры по развитию хозяйства: снять ограничения по аренде, по найму батраков, не мешать кулакам вздувать цены и богатеть, разрешить единоличникам покупать трактора (в реалиях 1927-1928 это было невозможно, т. к. техники не хватало), а потом и разрешение купли-продажи земли... Те же трактора начинают делать малой мощности, не для совхозов, а для кулаков.
Во внешней торговле — это ликвидация государственной монополии (в 1922 было такое предложение перед Генуэзской конференцией, Ленин максимально жестко заблокировал). Разрешение предприятиям самостоятельно выходить на внешний рынок (допустим, в конце 1920-х мало что могли продать, но хотя бы хлеб, лес, пушнину, золото, лен...).
В промышленности — расширение прав иностранного капитала и приватизация (т. е. приватизируют не только мелкие предприятия, но и средние, крупные, целые отрасли). Еще, например, признание царских долгов за кредиты, восстановление собственности иностранных компаний и т.п. Допустим, не все эти меры, а часть из них. И не сразу, а постепенно. И имели бы мы реставрацию намного раньше. Утопия? Но разве такая политика ничего не напоминает? Почему же не произошло реставрации тогда?
Результат гражданской войны, как выше говорилось. Кровь павших товарищей помнилась. Высокий уровень теоретической подготовки руководства партии. Опасность реставрации и — что не менее важно — ее механизм четко осознавались. Мелкотоварное хозяйство порождает капитализм — повторяли как мантры. Власть в экономике=власть в политике. Во многом потому, что вероятность новой войны и враждебное окружение с экономической блокадой нельзя было вывести за скобки. Многие понимали необходимость индустриализации и перевооружения к будущей войне. В т.ч. и представители мелкобуржуазной идеологии. И даже враги Советской власти. Всякие «бывшие» (вспомним инженера из «Цемента» Гладкова). Индустриализация была как воздух нужна и царской России, и России Временного правительства. Но социально-экономические реалии, интересы правящего класса, зависимость от иностранного капитала делали проведение индустриализации тогда невозможным. Умные патриоты прекрасно видели, какие возможности дала Советская власть. Ты проведешь индустриализацию и добьешься экономической независимости. Или смерть.
Да, сохранение системы НЭПа с отказом от индустриализации не привело бы к реставрации сразу. Но уместно вспомнить, что выход из системы НЭПа был связан с обострением внутрипартийной борьбы и проблемами коллективизации. А отдаленными последствиями этой борьбы стали известные репрессии — самый спорный момент сталинского периода, самый «нелюбимый», самый страшный. Кто был готов это повторить? А на втором месте после репрессий по степени страха шла коллективизация. Достаточно вспомнить, что еще в конце 1940-х годов М. Ракоши жаловался: мол, венгры настолько запуганы коллективизацией, что коммунисты даже чисто словесно заменяют ее кооперацией.
И что касется идеологии... Развитие сельского хозяйства периода НЭПа — это мечта мелкого буржуа. С одной стороны единоличные хозяйства, с другой стороны — препятствия для дифференциации и образования крупных хозяйств. Плюс постоянные нападки на «излишнюю» централизацию и бюрократизм. Бюрократизм подавался как синоним излишней централизации и сковывания инициативы (т. е. инициативы частного товаропроизводителя). Можно сказать, что в СССР воплотилась мечта братьев Гракхов, хотевших ограничить разорение мелких собственников введением максимума земельного владения. Идея благая, потому что моральная. Но крупная латифундия еще в Риме оказывается эффективнее раздробленных крестьянских наделов и даже общин. Можно сказать, что в некоторой степени в период НЭПа воплотилась и мечта крестьянских социалистов. Отчасти, т. к. общины уже не было, а коллективных хозяйств было мало. Все же настоящие социалисты (еще народник Энгельгардт в 19 веке) мечтали о крупных коллективных хозяйствах.
К чему все это? Да  к тому, что подобная линия развития имеет кое-что общее с тем, как развивалась советская экономическая система после Сталина и как она пришла к капитализму.
portret

Выводы по экономике горбачевского периода. Ч. 1.

Давно я обещал написать выводы по Горбачевской экономике и по советской экономике в целом. Взял паузу в надежде, что что-то прояснится лучше (у меня в мозгах). Не уверен, что прояснилось.
Этот пост посвящен выводам о Горбачевском периоде. Сложность выводов состоит в том, что существует две точки зрения на «перестроечную» экономику СССР. Первая гласит, что экономика страны была в критическом состоянии (не в кризисе в точном смысле слова, а максимально широко — в «критическом»), а вторая, что кризис стал следствием исключительно горбачевских реформ. Из второй точки зрения можно сделать вывод, что СССР мог развиваться примерно в том направлении, в котором развивался в годы «застоя». Последнее, впрочем, противоречит умозаключениям подавляющего большинства политиков того времени, оставивших мемуары и интервью. Выход из этого противоречия, думается, такой: «застойная» экономика, как это явствует из предыдущих постов, действительно была во многом неэффективной (если не сравнивать с экономикой РФ). Пресловутое «замедление темпов». Но ресурс ее не был исчерпан, страна могла еще немалое время развиваться, что признавал и Е.Т. Гайдар. Либо же пойти по китайскому пути. Да разве можно не сравнивать с экономикой современной РФ? Сравнивать-то как раз надо!
Но смысл «горбачевских» экономических реформ был вовсе не в выходе из критического состояния. Смысл был в переходе к рыночной экономике или, проще говоря, в грабеже собственности. Не получилось «поделиться» с сохранением Союза. Поэтому «реформы» и спровоцировали реальный кризис. Возьмем известный пример с Эстонской ССР (взят мной у А. Островского). Республика в лице своей «элиты» (точнее «илитки») сама требовала экономического хозрасчета. При этом она официально была дотационной. К чему же должен был привести хозрасчет, как не к банкротству? Разумеется, в Эстонии были и такие идиоты, которые думали, что дотационность республики есть результат «неправильных» цен («это неправильные пчелы»). И они полагали, что установят «правильные» и это выведет республику на уровень прибыльности. Но ведь большинство-то руководителей и экономистов не были идиотами. Они должны были понимать, что одна Эстония не будет хозрасчетной со своими ценами, что другие республики сделают то же и повысят свои цены. И еще не факт, что Эстонии будет лучше, чем прежде. Нет, целью этого «хозрасчета» был переход к капитализму, а точнее — грабеж собственности на территории республики. Только это. Группка новой буржуазии стремилась де-юре получить собственность (которую, впрочем, использовать с толком не смогла), а на ухудшение жизни трудящихся масс ей было наплевать. Они плакали от умиления при подъеме своего эстонского «триколора» вместо советского флага, а спрашивать мнения рабочих (там же еще и русских было много!) они не собирались. Им эта трехцветная тряпка явно была «по барабану». Так и в масштабе страны. Однако сводить все к грабежу было бы неправильно. О чем думали все остальные, кого грабили?
На практике многие шаги были продолжением прежней линии, которые я в меру сил отразил в старых постах об экономике. Это дальнейший переход отраслей промышленности к республикам при сокращении союзных министерств. Это увеличение доли прибыли, оставляемой предприятиям. Программа приватизации была разработана еще при Горбачеве и не одна. Фактически процесс затянулся и завершился уже в осколках СССР. Далее — это введение т. н. «свободных» рыночных цен. То же самое — чуть не успели до раскола страны. Как и с рынком рабочей силы. Наконец, ликвидация монополии внешней торговли. Это успели. В свое время Троцкий, который и в эмиграции иногда говорил правильные вещи (вероятно, в периоды, когда забывал про Сталина), написал, что империалисты будут считать Советскую Россию врагом до тех пор, пока там нет частной собственности на средства производства и действует государственная монополия внешней торговли. Два эти досадных недоразумения М.С. Горбачев начал устранять.
Задним числом все руководители, насколько я знаю (если это не так — пусть меня поправят) в мемуарах и воспоминаниях не предложили какой-то иной программы. Все более-менее признавали, что делать надо было примерно то же, но не так. Это касается даже «стариков» (типа Байбакова), которые не только были отстранены от управления при Горбачеве, но и как специалисты сформировались задолго до него. Практически все они в один голос повторяли (как мантры!), что надо было вводить элементы рынка, сокращать директивное планирование, давать большую самостоятельность хозяйствующим субъектам, развивать хозрасчет и децентрализацию и т. п. Многие говорили о китайском пути как о примере (задним умом!). Но никто из них не говорил об обратном — о возврате к сталинской модели (лишь Хабарова, но кто ее знал в период «перестройки»?).
Практически никакой альтернативы курсу в самих верхах явно не было выдвинуто. Вариантов было продекларировано два: существующий курс (но «по-умному», не так, как «этот сундук» сделал) и ничего не менять. Прочие варианты отсекались на низовом уровне. Никто в свое время не выступил открыто против Горбачева. Лигачев что ли? Нет! Никакого открытого выступления. Как будто специально нашли такого долдона, чтобы он символизировал «ретроградов». Лукьянов с Рыжковым — ближайшие соратники Горбачева, разрушители страны, потом чего-то из себя изображали. ГКЧП? Это вообще игры. Даже покойный Ахромеев (Герой Советского Союза в 1982 году!), которого упрекнуть язык не поворачивается, был соучастником позорной сделки по сокращению ракет и отставки Соколова. Пуго — соучастник событий в Прибалтике. Хотя обращение ГКЧП к народу более-менее правильное. При этом большинство народа было за социализм (при весьма разном его понимании). Поднять массы сверху и задавить буржуйских реставраторов теоретически было можно. Но «рынок» был уже в мозгах.
Хозяйственники стремились именно к росту эффективности экономики, мысля в масштабах предприятий, объединений, отраслей... Прежняя экономическая система рассматривалась ими как неэффективная. Ее минусы можно увидеть в посте о косыгинской реформе. Основа неэффективности виделась рыночникам в сознательном установлении барьеров, препятствовавших отрицательным последствиям рынка (как когда-то цеховые ограничения). По-сути — тормоз развития, содержание бедных и неэффективных путем перераспределения прибыли от богатых и успешных. До косыгинской реформы было как? Прибавочный продукт шел в основном всему обществу, поэтому эффективным предприятиям было наплевать на наличие неэффективных (об этом голова у Сталина и его министров пусть болит), т. к. уровень жизни рос. Ты работаешь лучше, и жизнь всех становится лучше. После роста частного присвоения прибавочного продукта работники эффективного предприятия стали осознавать, что неэффективные содержатся за их счет. Да, они все хотели как лучше.
Ситуация была во многом сопоставима с докапиталистическим «стартом». Собственно, поздняя советская экономика была таким суррогатом, что зарубежные специалисты отнюдь не только по злому умыслу пытались выстроить рынок «по учебнику», исходный рынок, рынок с нуля. Что касается взглядов зарубежных экономистов, то «злодейство» их состояло в создании такой экономики, которая приведет к разделению СССР и подчинению советской экономики странам Запада. Но само введение капиталистической системы «злодейством» не являлось. Это был «честный» классовый подход людей, которые в принципе не знали и не понимали советской экономики. Как и российские младореформаторы типа Гайдара. Выученик зарубежных экономистов, он понимал только рынок. То есть экономисты-рыночники мыслили «честно» и хотели добиться эффективности экономики. Они считали свои взгляды наиболее объективными, научными. А по-сути были капиталистическими, отражали интересы капиталистов. Потому эти взгляды были классовыми.
portret

Всех друзей в Новым годом!


Решил написать коллективное поздравление всем френдам. С новым годом! Здоровья и творческих успехов вам и ваши родным.
Беру на себя новогодние обязательства.
В 2018 году (если не закроют жж и не отменят интернет) закончить посты о советской экономике (как минимум - резюме о Горбачеве и общий вывод), закончить начатый пересказ Бухаринского процесса (я его забросил) и одно повышенное обязательство: написать пост по поводу азиатского способа производства.
Если я не выполню эти обязательства, то можете назвать меня меньшевиком.
portret

Экономика СССР при Горбачеве. Ч. 3. Производство.

Небезынтересно посмотреть объемы производства. Был ли кризис к началу перестройки, какие были тенденции в ходе ее. Вот объемы производства промышленной продукции.

В целом все довольно неплохо. Может быть, промышленность производила «никому не нужные» трактора вместо потребительских товаров? Пушки вместо масла? Посмотрим.

И ряд пищевых товаров в пересчете на душу населения.

А как обстояло дело с обеспеченностью некоторыми бытовыми приборами?

Может быть, все было плохо в сельском хозяйстве? Вот общие показатели производства. Можно, разумеется, сказать, что все эти достижения «липовые», но другой статистики нет.

Вот так выглядело среднегодовое производство сельхозпродукции по пятилеткам.

Поставки техники сельскому хозяйству - вот то, что действительно официально снижалось при Горбачеве. Но ведь по плану? По госзаказу?

Что в итоге? Можно подозревать, что какие-то данные были не совсем верные (хотя переповерить сейчас этого нельзя), т.к. все они взяты из открытых источников, бывших своеобразной рекламой. И есть давняя версия, что показатели просто банально увеличивали по сравнению с предыдущми периодами. В этом смысле секретные сборники сталинской поры куда надежнее. Но вот такая беда - если не брать в расчет темпы роста, то нету тут кризиса (без учета 1990-1991 гг.). По данным о производстве - кризиса нет.

portret

Экономика СССР при Горбачеве. Ч. 2. Снова республики и снова предприятия

При М.С. Горбачеве децентрализация снова продолжилась. Тут у нас есть данные как доходов, так и расходов. Доходы республик и областей постоянно росли относительно союзных. В 1987 они (впервые после совнархозовщины) превысили их на 8,6 млрд, в 1988 — на 39,7, а в 1989 — уже на 85,5. За пятилетку (1986-1990 гг.) доходы республик и областей составили от союзных 120%. А вот расходы лишь немногим более 90% от союзных. Доходы союзного бюджета до 1990 г. неуклонно снижались, бюджет был дефицитным. В республиках же расходы в 1987 г. даже снизились по сравнению с 1986 г., а в 1989 г. суммарный бюджет республик был профицитным. Было очевидно, что дальше так продолжаться не может.
Очевидно, что горбачевское правительство, которое, в отличие от хрущевского, даже признавало экономическое неблагополучие, само отдало "рычаги управления" из рук. Можно привести сравнение: шофер садится за руль переполненного автобуса, ведет его, а, когда ситуация на дороге становится опасной, предлагает пассажирам как-нибудь справиться без него и пересаживается в салон. Абсурд. Каждый волен строить свои версии о причинах поведения "шофера". Приведу данные по доходам.

Правда, данные о общем балансе дохов и расходов госбюджета сильно разнятся.

Источники формирования этих доходов изменились не слишком. Основные и новые виды доходов в %

Плата за трудовые ресурсы была введена Законом о государственном предприятии (т. е. плата за каждого работника). «Возмещали» расходы государства за подготовку рабочей силы. Очень интересное нововведение! Напомним, что была установлена плата за землю, воду и природные ресурсы.

В последние годы значительную часть бюджетных доходов составляли доходы от внешнеэкономической деятельности. Растут и налоги с населения (с 8 до 10%), доходы от государственного страхования.

Что касается предприятий, то тут, конечно, развивались те тенденции, которые были заложены реформой 1965-1967 гг. Кто помнит, то сразу скажет: увеличивалась доля прибыли, оставляемая предприятию. Росла как грибы после доджя...

За 1988 год правительство следовало бы в полном составе немедленно отправить в ГУЛаг. Да ведь не было уже ГУЛага. По крайней мере, того, что для правительства...
Как это влияло на денежный достаток населения? Например, вот так:


Довольно интересны данные по изменению зарплат за 20 лет застоя (1965-1985 гг.).
Среднемесячная зарплата (руб):

Разумеется, эта последняя таблица не может использоваться для серьезных выводов, т.к численность работников каждой сферы очень разная и с годами менялась. Да и различие оплаты внутри каждой сферы значительно. Очевидно же, что оплата труда в сфере воздушного транспорта заметно выше, чем в сфере железнодорожного, а морского — чем речного. Или в отраслях науки явно большое различие. Хотя некоторые выводы сделать можно. Например, о том, что рабочие в среднем стали получать больше инженеров только в годы «застоя». Любопытна и тенденция в сфере управления. Наибольшую часть населения составляли в 1985 промышленные рабочие.

Думаю, наиболее бросающиеся в глаза выводы из этой серии данных сделать несложно. Угрожающий рост самостоятельности республик, рост хозяйственной автономии предприятий, нарастание товарного характера экономики и частного присвоения прибавочного продукта, быстрый рост наличных денег при ослаблении контроля за этим явлением.