Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

portret

Очередной "великий" экономист

Заранее извиняюсь, если этот пост покажется читателям излишне грубым.
Случайно я натолкнулся «в контакте» на вот такую необычную личность — очередного непризнанного (или признанного?) гения: https://vk.com/yefimov2019. У человека есть страничка в контактике, он читает доклады в ВШЭ и т. п. Он написал комментарий к лекциям А. Сафронова по советской экономике: https://vk.com/@yefimov2019-smenite-metodologiu-issledovaniya и вот тут: https://vk.com/yefimov2019?w=wall515956126_133%2Fall С самого начала меня насторожила позиция Ефимова, что, мол, читайте меня и Вам сразу станет все ясно. После такого смелого заявление и впрямь все становится ясным. Но его комментарии показались мне занятными.

Collapse )
portret

Феерическая тупость антисоветчиков

В свое время кто-то из блоггеров сказал, что антисоветчик всегда дурак. Для начала поглядите, какие бывают дураки-антисоветчики. Показали мне тут «в контакте» статейку одного «либертарианца» (или хрен его знает кого). Заранее извиняюсь, что делаю ссылку на этот бред (https://vk.com/@classical_liberal-pochemu-ekonomika-sssr-ne-izmeryaema). Не читайте полностью, проглядите бегло параграф 6 про экономику СССР. Не хотите читать, так я приведу немного выдержек. Какой перл:
«Проблема сбыта чугуна возникла по причине того, что все ж/д дороги, нужные Сталину, рельсы для которых изготавливались из него...»
Рельсы из Сталина! Автор сей статьи достоин номинации в конкурсе «Я йопнутый антисоветчик». Еще пара цитат:
«Изначально в рыночной экономике рыночные цены показывают эффективность работы предприятий; в СССР же их, как известно, не было (чего не было???), соответственно понятие «эффективность» было в этой стране экспроприировано партией».
«...как известно, индустриализация имела экстенсивный характер, то есть она выражалась в хаотичном строительстве предприятий на территории страны...»

О причинах «неэффективности» советской экономики:
«Вторая же причина кроется в самом названии типа экономики, утвержденного в СССР: командно-плановая система».
Довольно с этим...
Однако... Ведь бывают же умные антисоветчики-антикоммунисты. В личной жизни я знаю одного такого человека — очень умного, квалифицированного специалиста, мною уважаемого. Ну, вырос человек (русский) в одной из национальных республик. Видел проявления национализма. Не взлюбил из-за этого Советскую власть. После начала 90-х годов не сильно развивался в определенном направлении, сосредоточившись на профессиональнй деятельности.
Возьмем общеизвестных лиц. Разве может кто-нибудь назвать дураком Познера или Млечина? У Млечина довольно умные антисоветские передачи. Правда, в свое время он был легко «бит» в теледебатах Кургиняном, позиция которого, конечно, какая угодно, только не прямо антисоветская. У Млечина не было никаких шансов.
А возьмем антисоветские высказывания Познера... Да вот недавно случайно по ТВ увидел фрагмент. Познер рассказывает, как его не приняли в вуз. Он якобы все хорошо сдал, но его не взяли. И какая-то женщина (вероятно, сотрудица вуза) под большим секретом рассказала, что, дескать, не приняли как еврея. Ну не глупо? Какая-то женщина... Единичный случай. Личные мотивы. Недостоверная информация. Спору нет, ты будь врагом социализма и СССР, но аргументы-то хотя бы нормальные приведи. Или и впрямь народ быдлом считает?
В чем же дело? Почему все антисоветчики-антикоммунисты кажутся такими глупыми? Даже те, кто лично умен... Все просто. Они выражают точку зрения класса, который уходит с арены мировой истории. Его идеология реакционна, регрессивна, просто глупа. Не антисоветчики-антикоммунисты глупые, а идеология буржуазии устарела. Когда человек защищает капитализм, это все равно, что он заявлял бы о вращении Солнца вокруг Земли или о том, что Земля плоская. Пещерная дикость. Чем дальше, чем яснее это будет.
portret

Новые "левенькие"

Указали мне как-то на статью Волгина в "Рабкоре". И немного я накропал сердитого. Критикуемая статья давняя, не хотел я вот это выкладывать. А теперь думаю - да ну, на фиг, выложу.
«Рабкор» 29 сентября 2016 г. опубликовал антисталинский опус за авторством Кирилла Волгина (http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/09/29/stalin-torture/). В этом не было бы ничего странного. Мало ли буржуазные издания публикуют антисталинских агиток? Удивительно то, что подобное «произведение» появилось на ресурсе, который считается «левым» (я бы сказал «левеньким»). Неужели в 2016 г. и сейчас нет более актуальной задачи, чем борьба со «сталинизмом»? Добро б еще авторство принадлежало перу одного из сонма бывших советских диссидентов, которым нужно долго и трудно отмываться от соучастия в разрушении того строя и той страны, которые предоставляли людям (рабочим, да-да!) бесплатную медицинскую помощь, бесплатное образование и жилье, гарантированную оплачиваемую работу.

Автор создает иллюзию своей объективности. Типичный прием либеральной интеллигенции, которая не любит открыто декларировать классовую позицию. Он приводит несколько грубых антисталинских мифов, после чего и просталинских. Затем заявляет: «А я, дескать, сосредоточусь на одном». Речь идет о шифротелеграмме партийным органам и органам ВД от 1939 г. Там признается, что применение физического воздействия в отношении «явных врагов народа», которые пользуются гуманностью правосудия в своих целях, было одобрено ЦК в 1937. Документ напоминает о наказании чекистов, сделавших пытки повседневной практикой, и констатирует, что буржуазное правосудие пытки применяет.

Разве данный документ является новейшей находкой и «рабочий корреспондент» Волгин вводит его в оборот? Нет, он давно известен, его существование признают многие люди, включая серьезных исследователей, вполне себе лояльно относящихся к Сталину.

Т.  lost_kritik подсказал мне некоторые данные. Например, вот известный блоггер и исследователь ссылается на этот документ в 2012 г. и приводит почти аналогичный документ за авторством П. Столыпина: https://midgard-msk.livejournal.com/18361.html

Интересно, что рабкоровец К. Волгин тоже ссылается на важный документ, приведенный т. midgard-msk. Это письмо В. Абакумова Сталину от 1947 г. Там как раз есть ссылка на указание ЦК 1939 г. Но К. Волгин ссылается на данное письмо для доказательства подлинности постановления 1939 г., которое сталинисты и так признают. А в указанном блоге текст приведен полностью. И мы там видим, что меры физического воздействия применяются органами в отношении шпионов, диверсантов, террористов и врагов народа с санкции руководства МГБ СССР (т. е. министра) в центре (вероятно в Москве?) и заместителей министра на местах. Кроме того, там указываются другие меры воздействия (карцер, лишение прогулок, чтения книг и т. п.). Наконец, в указанном посте мы узнаем, что категорически запретил применение физического воздействия Л. Берия в бытность свою министром ГБ и ВД в 1953 г. Почему-то г-н К. Волгин не поет «осанну» Лаврентию Павловичу.

Применялись ли пытки? Скорее всего да. Слишком много свидетельств. Посмотрим «Форум Мозохина». Например, за период 1946-1953 в теме о «Деле врачей» нас могут заинтересовать объяснительные Игнатьева и Гоглидзе. Трусливые заявления Игнатьева сами по себе, конечно, впечатляют. Гоглидзе выглядит более достойно. Вот у него и встречаются указания лично Сталина о применении физического воздействия.

Добавим, что на том же форуме мы найдем решение об Особом совещании в 1951 г. (тема «Сионистский заговор в МГБ»). Решение это ограничивало права данного органа, требуя проведения большинства дел через суд. Да и к высшей мере ОСО не могло приговаривать. Это так, к слову. Для примера защиты законности при Сталине.

А вот известный просталинский блоггер пишет о деле врачей в 2012 г. (письмо Полукарова): https://ihistorian.livejournal.com/535732.html Широко известно, что дело врачей якобы «липа»... Вроде...

Итак, что мы знаем о применении физического воздействия при Сталине? Пытки были, но 1) в особых случаях (за нарушение этих случаев — строгое наказание), 2) в правовых рамках, по конкретным статьям и 3) с санкции уровня министр-заместитель.

Извините, но время было суровое. Может быть, мы вспомним о расстрелах Троцкого? Ах, там была война. Дело в том, что при Сталине эту стихию хоть как-то обуздали и впихнули в правовые рамки. По крайней мере, законы были жесткие (и сроки наказания большие), но столь же жестко требовалось их соблюдение. А добренькие либералы привели к сокращению населения всех республик бывшего СССР. Не забудем, что и телесные наказания в стране отменили не так давно. На период правления Сталина века не прошло.

В чем у лукавого рабкоровца К. Волгина ловушка для «сталиниста»? Не подумавши, сталинист может действовать двумя путями, оба из которых являются ошибочными. Это все равно, что надпись на камне, предлагающая богатырю ехать направо, налево или прямо. В некоторых вариантах легенды все варианты плохие. Либо сталинист согласится с тем, что пытки — это очень плохо. Тогда «левенькие» рабкоровцы могут с удовольствием дальше нападать на Сталина. Пытки признаете? А еще у него было вот то и вот это... Либо же сталинист начнет защищать пытки. Тогда «левенькие» с тем же удовольствием обвинят его в варварской жестокости. А не надо ехать туда, куда ведет «Рабкор». Не надо играть партию в шахматы с гроссмейстером лжи и провокаций. Надо смешать фигуры да и доской гроссмейстера, доской. Извините, это пример Фурсова. Защищать Сталина от всех нападок не надо. Сталинисты видят и признают отрицательные стороны этого периода, но не собираются обсуждать их со своими политическими противниками.

Во-первых, враги должны Сталина (и Ленина) ненавидеть. И должны бороться против его популярности. Если враги до сих пор Сталина ненавидят, это хорошо.

Во-вторых, разве же Сталин святой и никогда не ошибался? Сталинистов подталкивают к признанию пресловутого культа. Нет, Сталин ошибался. И совершал не только ошибки. Он в ответе за необоснованные репрессии, а таковые, конечно, тоже были. Трудно отрицать, что невиновные тоже пострадали. И пытки — это плохо. И убийства на войне — тоже плохо. И война — плохо. И на войне иногда в результате «дружественного огня» погибают свои. Почему, собственно, сталинистам следует уподобляться тем клоунам, которых из них делают буржуазные либералы? Не надо нам культа. Но и за буржуазными либералами мы не пойдем. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазная демократия — это хорошо для пролетария. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазное гражданское общество — это хорошо для пролетария. Мы не будем соглашаться с ними, что буржуазное правосудие — это хорошо для пролетария. Использовать демократию и правосудие буржуазного общества в его либеральной модели — это да, это хорошо. Но для каких целей? Вот, в чем вопрос. Для «левеньких» больше ничего и не надо. Им нужна лишь возможность вещать через «Рабкоры» да читать лекции студентам. А безработным нужна работа и зарплата, больным нужны лекарства и т. д. Тут одними статьями в интернете не обойдешься.

Приведу пример из области литературы. Всем известна положительная оценка Сталиным повести Э. Казакевича «Звезда». Но там объясняется (не описывается, а объясняется) убийство пленного. Да-да, пленного. Не фанатика, а сломленного человека, который все разведчикам рассказал. Мы прекрасно понимаем, что иначе разведчики поступить не могли. Если мы можем хотя бы немного здраво рассуждать, то мы понимаем, что, если бы пленный всего не рассказал, его бы пытали. Мы понимаем и объясняем это. Значит ли это, что мы оправдываем это и вообще жуткие садисты? Нет. Мы в принципе против пыток и убийств пленных.

Уверен, автор охотно допустил бы убийство на войне и убийство пленного (в ситуации, описанной у Э. Казакевича). Но он не допускает пыток в мирное время. Значит, автор не считает реальной в СССР классовую борьбу и вероятность капиталистической реставрации. Иначе он допустил бы возможность репрессий и всевозможных жестких средств. На войне как на войне. Но не игнорирует ли автор при этом того, что было и есть на деле? Почему-то Ленин и Сталин допускали вероятность победы буржуазии и реставрации капитализма, а «левенькие» рабкоровцы — нет. Тем более удивительно, что Ленин и Сталин делали это в стране диктатуры пролетариата, а «левенькие» рабкоровцы — в стране, которая перешла от социализма к капитализму. На их глазах свершился факт падения миллионов людей в бездну нищеты и бесправия. Да, экономического бесправия, которое гораздо безнадежнее, чем невозможность вякать в прессе любую дурь для диссидентиков в СССР. А «левый» ли у нас автор? Если он считает, что поворот к капитализму — зло, он должен одобрять жесткие меры против этого зла. Но оказывается, что это все мания Сталина. Опасности никакой не было. Хм... Что ж тут скажешь?

Автор смотрит за формой, а не за содержанием. Для него важнее отсутствие пыток в законе, чем реальное их отсутствие. С точки зрения Сталина важен факт, важно содержание: буржуазные спецслужбы пытают коммунистов. Но делают это тайно, вне закона. В ответ в СССР предлагается пытать явных врагов народа, т. е. тех, кто хочет реставрации капитализма. Так что же возмущает наших «левеньких»? То, что на Западе в буржуазных странах по закону пытать нельзя, а у нас можно. Важнее всего форма. То, что на Западе пытали левых активистов, вероятно, рабкоровцы не отрицают, ведь так? Но — слава Богу — пыток в законе нет. Как говаривал Мао: «Надо петь и бить в медный таз». Что и делают рабкоровцы, исподволь славя буржуазное правосудие и бесклассовые «общечеловеческие ценности», абстрактный интеллигентский гуманизм. А есть ли у авторов примеры, когда левые активисты, подвергшиеся пыткам, выиграли судебные процессы у буржуазного правосудия и их гонители были наказаны? Если уж рабкоровцы демократы, то пусть подумают, как бы действовали реальные пролетарии в СССР, узнав, что кто-то из руководства страны является сторонником капитализма? Кажется, это излечило бы рабкоровцев от идеализации демократии. Почитали бы о том, как казнили казаки после казачьего круга или как в вечевом Новгороде сбрасывали преступников с моста. Демократия тоже бывает жестокой.

Декларируя объективность, автор вместе с тем признает массовые и необоснованные репрессии. Точнее даже массовые необоснованные убийства граждан своей страны при Сталине. Вот она — позиция автора. Троцкист. Хрущевец. А как сам автор и его «левенькие» учителя предлагали бы бороться со Сталиным и якобы ведомой им «переродившейся бюрократией», готовившими реставрацию? Наверное, в белых перчатках и исключительно парламентскими методами?

«Рабочий корреспондент» Волгин обвиняет Сталина и его соратников в чрезмерной грубости. Есть в статье такой фрагмент. Да, грубили. Иногда матерились. Лично по мне — лучше грубость, чем ханжество и лицемерие. Но нехорошо, да. Опять же — зачем нам все оправдывать? Были грубы. Была личная борьба вождей за власть, руководителей промышленности — за финансирование из бюджета. Были подсиживание и интриги. И это плохо. Но и Туполев, говорят, был груб. Кагарлицкий наверняка вежливее. И Королев был авторитарным руководителем. И Яковлев (авиаконструктор) якобы был интриганом. Но самолеты и ракеты они хорошие делали. Одного я не понял, с чего бы это «рабочему корреспонденту» так пугаться резких и грубых выражений? Неужто он на заводах никогда не бывал?

С чего бы такая боязнь грубости? Если мы вспомним, что рабкоровцы считают себя истинными марксистами, то поймем: им нужен марксизм «особой очистки». Марксизм без простых людей — грубых и жестких. Марксизм без пролетариев. Марксизм интеллигентных меньшевиков.

Автор не считает сталинистов коммунистами. Он пытается представить сталинистов каким-то дурачками, которые молятся на Сталина и идеализируют его. Но разве так ведут себя марксисты? В качестве примера автор приводит мнения И. Пыхалова и Е. Прудниковой. Я с большим уважением отношусь к И. Пыхалову. Это хороший историк и публицист. Он много сделал для борьбы с антисоветскими мифами. И это гораздо полезнее для левого движения, чем борьба с «кровавым-кровавым Сталеном». И. Пыхалов — патриот СССР. И. Пыхалов — просто смелый человек, который воевал на Донбассе. Он безусловно левый. Но он не марксист (по крайней мере, не был им на момент написания основных работ) и, пожалуй, не коммунист в строгом смысле слова. То же можно сказать и о журналистке Е. Прудниковой. Рабкоровцы специально выискивают таких сталинистов — патриотов СССР. А «истинные» коммунисты и марксисты, конечно, Кагарлицкий и компания.

Зачем появилась такая статья К. Волгина? Какую цель преследуют российские «левенькие», уподобляясь антисоветчиками начала 90-х, в задоре полемики проводящие аналогии между Сталиным и Гитлером (при оговорке Волгина, что я, мол, так говорю, но не думаю)? Банкротство буржуазной власти давно ясно. А вдруг пролетарии захотят и впрямь бороться не в белых перчатках? Неужели они станут читать подобных «рабочих корреспондентов» да слушать витийства г-на Кагарлицкого? Они обратятся к конкретному опыту русского революционного движения и советского экономического и политического строительства — опыту Ленина, Сталина, Молотова, Дзержинского, Ворошилова, отчасти и Троцкого. Заставить их забыть этот опыт, не изучать его — вот задача «левеньких». Вести рабочих в болото своего «экономизма», «парламентаризма», «меньшевизма», в трясину своей буржуазной идеологии. Они уважают демократию только одного — буржуазного типа. Они уважают буржуазное правосудие. Они скулят о «гражданском обществе». Но это буржуазное гражданское общество — «ГрОб» для пролетария.

portret

Выводы по советской экономике. Ч. 4. Об эффективности

Из предыдущих моих постов определенные выводы именно следуют, в данном случае уже в определенной мере помимо моих взглядов. Понятно, что материалы я собирал уже имея определенные взгляды, что направление дальнейших поисков диктовалось моими предпочтениями. Не сомневаюсь, что мое скромное исследование всего лишь часть той огромной всеобъемлющей картины, всю полноту которой я не могу охватить за столь короткое время. И все же, все же... Выводы именно следуют из того материала, который изложен в моих постах от Сталинской экономики до горбачевской.
При Сталине прибавочный продукт принадлежал всему обществу и потребление прибавочного продукта было общественным. Социалистическим. Потом прибавочный продукт начал дробиться между республиками (при Хрущеве) и предприятиями (при Брежневе).
Если мы прибыль разделяем, то столкнемся с ростом частных интересов. Возьму пример Верхотурова, я его уже приводил в прошлом посте. Допустим, есть у нас завод по производству конных плугов и, например, сеялок. Выгодно ему развитие тракторостроения? Нет, если ставить вопрос так прямо. Ему не только невыгодно строительство тракторного завода, ему выгодно увеличение производства конных плугов и сеялок. Если прибавочный продукт остается заводу, он потратит его на расширение производства и выплаты сотрудникам. Поэтому быстрая индустриализация была возможна лишь в сталинском варианте экономики, когда прибавочный продукт шел обществу.
А если мы вспомним, что заводов таких будет несколько, что есть еще всевозможные объединения (тресты, например), что есть еще отраслевое министерство, то картина получается значительнее. Поэтому страна, проведшая быструю индустриализацию, не совершила быстрого прорыва в электронике. Собственно, все развивалось. И промышленные роботы были, и станки с ЧПУ, и ЭВМ производились. Если есть отставание, то что мешало взять зарубежные технологии и провести вторую индустриализацию? Но темпы нельзя было сопоставить с 30-ми годами. Требовалось на это не так уж много средств. В 30-е годы СССР устранил бы отставание в этой сфере значительно быстрее. И где полет на Марс?

Так как в СССР прибавочный продукт концентрировался в одних руках, совокупный размер его был выше раздробленных долей капиталистов, монополий и капиталистических государств. Добавим и немалый эффект от осознания социальной справедливости. Поэтому СССР и одолел Германию, которая захватила почти всю Европу и производила больше, чем СССР, стали, чугуна, электричества, добывала угля. А СССР победил. И не путем молниеносного сокрушения, а в войне на измор.
Как повлияла война на производство в СССР важнейших видов промышленной продукции относительно США? Сравним данные в % за три года: 1937, 1940 и 1950 гг. Доля СССР такова: чугун 38,9 — 35 — 32,3%, сталь 34,4 — 30,1 — 31,1%, уголь 28,4 — 35,7 — 51,3%, нефть 16,5 — 17 — 14%, электричество 24,7 — 26,8 — 23,4%, цемент 27,4 — 25,2 — 26,4%. Это говорит, что разоренный войной СССР не отстал от США по промышленному производству.
После войны ускорились процессы монополизации и формирования единого мирового капиталистического хозяйства. Вырос в капиталистических странах и государственный сектор экономики. В СССР же пошел процесс раздробления прибавочного продукта между республиками и хозяйствующими субъектами.
Заметим: ведомственность все критиковали с высоких трибун начиная с Хрущева. Признавалось, что «ведомственность» (что это ваша ведомственность — старуха с клюкой?) вредит общему развитию страны именно частными интересами ведомств (министерств, главков и т.п.). Но «почему-то» (с чего бы это, а?) борьба с «ведомственностью» состояла в передачи самостоятельности хозяйствующим субъектам — предприятиям и объединениям. Параллельно росла и республиканская самостоятельность. Значительно росла внешняя торговля. Увеличивалась сфера товарности.
Какую долю составляла промышленная продукция СССР от промышленной продукции капиталистических стран? Если мы откроем любой сборник «Народное хозяйство СССР» (сводный раздел) за 60-80-е годы, то узнаем оттуда, что доля социалистических стран (в тогдашнем понимании — только членов СЭВ) в мировом промышленном производстве составляла в 1937 г. менее 10%, в 1950 г. около 20%, в 1955 — 27%, в 1960 — 36%, в 1967 — 38%, В 1970 — 39%, в 1975 г. более 40%. Те же более 40% оставались в 1980 и в 1984 гг. Трудно сказать, как получены эти данные относительно 1950 г., т. к. страны Восточной Европы тогда не называли социалистическими. А вот по 1975-1984 гг. сделано уточнение: СССР производит 1/5 часть мировой промышленной продукции, в 60-70-х гг — около 20%. То есть те же самые 20%. Для сравнения у царской России в 1913-1917 гг. было 3-4% мировой промышленной продукции. Значит за 20 лет (1917-1937), куда входит гражданская война и восстановление, СССР свою промышленную продукцию удвоил относительно стран мира, к 1950 тоже заметно увеличил (не смотря на войну), а к 1984 доля не изменилась?
Рассмотрим варианты присвоения прибавочного продукта, в т.ч. гипотетические:


1) Ранний капитализм, при котором прибавочный продукт распыляется между отдельными капиталистами.
2) Монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется прежде всего между монополиями (со временем — транснациональными) и государством, а также между отдельными капиталистами.
3) Гипотетический капитализм будущего: прибавочный продукт принадлежит единой мировой монополии. Добавим, что при капитализме №№ 1 и 2 еще присутствует эксплуатация мировой периферии, которая у № 3 отсутствует.
4) Югославско-косыгинская версия социализма, при котором прибавочный продукт отчасти принадлежит трудовым коллективам.
5) Сталинский вариант социализма, при котором прибавочный продукт принадлежит всему обществу.
Предположим, что прибавочный продукт у нас во всех случаях равен. В итоге № 4 имеет неоспоримое преимущество только над № 1 (и то более из-за социальной справедливости, чем с точки зрения эффективности) и явно проигрывает № 3. Соотношение №№ 2 и 4 могут быть разными. Все же особого преимущества у капитализма тут нет. А вот № 5 явно опережает №№ 1, 2 и 4, а № 3 он переигрывает из-за социальной справедливости, как раз по потреблению: то, что там идет монополистам, тут идет всем.

Помимо присвоения прибавочного продукта, есть вторая важная особенность — следствие первой — общественные фонды потребления. Медицина и образование и впрямь стали окончательно бесплатными (высшее образование — при Хрущеве). Тем не менее, весь сталинский период сфера бесплатности тут постоянна увеличивалась. В начале бесплатная медицина развивалась на производстве. Потом она постепенно охватила всю страну. В образовании — тут все знают — в трудные годы в нарушение Конституции 1936 г. была введена плата за обучение в старших классах и вузах. Но при этом и число средних школ росло, т. е. сфера бесплатного образования все равно расширялась. Не будем вспоминать бани, химчистки, прачечные, фабрики-кухни и прочие забытые ныне вещи. Что в сфере общественных фондов потребления добавилось в 60-80-е годы? Бесплатный проезд в общественном транспорте? Бесплатные хлеб и картошка? Бесплатные кинотеатры и музеи? Бесплатные лекарства первой необходимости? Можно назвать жилищное строительство. Но квартиры бесплатно давали и раньше, росло лишь количество возводимой жилплощади. Впрочем, цены на перечисленные товары и услуги и впрямь были чисто символические. Но в 80-е годы хвалиться тем, что было введено еще при Сталине... Как-то не того. Маловато будет.
portret

Снова о гибели Михоэлса. Версии.

Для начала попробуем очертить фон событий. Для этого нам следует обратиться к истории Еврейского антифашистского комитета (далее ЕАК) и созданию государства Израиль.
В период войны в СССР было создано несколько общественных организаций (антифашистские комитеты: Всеславянский, советских ученых, женщин и др.) в целях усиления финансовой и идеологической помощи из-за рубежа. В их числе был и ЕАК. Возглавлял его советский еврейский актер и режиссер С.М. Михоэлс (Вовси). Комитет сыграл важную роль в сборе средств для обороны СССР в международных еврейских кругах. После войны все комитеты были распущены или преобразованы, а ЕАК остался. Чем же он занимался? Делами еврейских беженцев, увековечением памяти погибших евреев и международными связями. Разумеется, вскоре комитет превратился в орган по защите прав советских (и не только советских!) евреев. Все это изначально в функции ЕАК не входило. Важное значение имели контакты «еаковцев» с сионистами и израильскими политиками. Эти контакты не были одобрены свыше и не всегда координировались с советской разведкой и дипломатией. Была со стороны ЕАК и попытка направить В.М. Молотову (через его жену П.С. Жемчужину) письмо с просьбой создать еврейскую республику в Крыму. Была попытка заявлять протесты Польше за антисемитские акции в этой стране. Подобная деятельность ЕАК носила явно недопустимый характер. Власти видели здесь влияние на отдельных членов комитета сионистов и еврейской американской организации «Джойнт». Последняя была формально благотворительной, но в то время рассматривалась в СССР как шпионская. ЕАК собирал материалы для «Черной книги» о погибших евреях. Поскольку там могли быть секретные данные, публикацию запретили. Однако часть материалов попала в западную прессу. Конечно, через сотрудников ЕАК. Они не брезговали снабжать американских журналистов всевозможной информацией. Таким образом, ЕАК не только вел откровенно самостоятельную политику вопреки собственным официальным целям, он дошел до конфронтации с властями СССР. Власти стремились ограничить издательскую деятельность комитета, ввели для него цензуру, переподчинили от Совинформбюро Отделу внешней политики ЦК, но никакие «сигналы» и «намеки» не были «еаковцами» услышаны. В сентябре 1948 г. (уже после гибели Михоэлса) в Москве близ синагоги состоялась де-факто массовая демонстрация советских евреев, в день своего религиозного праздника желавших увидеть посла Израиля Г. Меир. Эти события показали, что влияние ЕАК на еврейскую общину столицы равно нулю, если не хуже того. В конце 1948 г. ЕАК был распущен, а в 1949 г. некоторые члены ЕАК были арестованы и осуждены за шпионаж против СССР в пользу еврейских организаций США. Четырнадцать человек были расстреляны. Все осужденные были реабилитированы в 1955 г. Отметим, что арестованы были лишь члены президиума (15 чел.). В частности, не подвергались арестам такие известные советские евреи как генерал Я.Г. Крейзер, поэт и переводчик С.Я. Маршак, писатель И.Г. Эренбург, музыканты Д.Ф. Ойстрах и Э.Г. Гилельс и мн. др.
И о государстве Израиль. Как ныне широко известно, СССР способствовал созданию этой страны. Вскоре Израиль выбрал американскую ориентацию и после ряда конфликтов отношения с СССР были разорваны (в 1953). В период гибели Михоэлса СССР активно помогал еврейскому государству. Впереди было советское признание Израиля, которое состоялось раньше (май 1948), чем американское. Были определенные надежды на весомое участие еврейских коммунистов в руководстве новым государством. Михоэлс, де-факто числившийся «главным советским евреем» (как глава ЕАК), мог играть в секретных переговорах немалую роль. Особенно если мы вспомним его контакты с сионистами в США периода войны. Поэтому устранение Михоэлса советской стороной в данном случае было политически невыгодно. Кроме, разумеется, одного — гипотетического предательства Михоэлса. То есть если он «играл» на стороне США. Впрочем, можно спорить, что влияние Михоэлса на события в Израиле и впрямь было значительным. Во всяком случае, в январе 1948 (гибель Михоэлса) СССР было совершенно невыгодно проводить какие-либо акции, которые могли быть восприняты как антисемитские. Даже если Михоэлс и вел какую-то антисоветскую деятельность.
Что мы достоверно знаем о гибели Михоэлса? Он погиб в Минске зимней ночью января 1948, задавлен машиной. С ним погиб и его знакомый театровед Голубов, осведомитель органов. Ограбления не было, деньги, документы и ценные вещи остались. По данным руководителя МВД Белоруссии машина была из гаража местного МГБ. Местное МВД возглавлял С.С. Бельченко, МГБ — Л.Ф. Цанава. Бельченко сообщил, что следователи установили принадлежность машины, но министр ВД СССР Круглов предложил не особо усердствовать. Официально было заявлено о несчастном случае.
Отметим некоторые странности. Перед прогулкой с Голубовым для встречи с другом последнего загадочным «инженером Сергеевым» (вероятно, вымышленное лицо), Михоэлс был на банкете. Вроде глава ЕАК он любил выпить. А тут почему-то не пил. Предстояла важная встреча? До отъезда в Минск Михоэлс получал письма с антисемитскими угрозами, а тут отправился куда-то поздно вечером (январь, послевоенный город), отказавшись от машины... Куда? Зачем? Всего-то чтобы встретиться с чужим другом?
Впоследствии ЕАК был распущен, Еврейский театр закрыт. Михоэлс был назван участником заговора на процессе ЕАК (1949), а официально в «Правде» в январе 1953 в период «дела врачей».
Когда Л.П. Берия (первый «десталинизатор», кстати!) возглавлял МВД и ГБ в 1953, было не только прекращено «дело врачей». Де-факто был реабилитирован Михоэлс, а в его убийстве были обвинены тогдашние сотрудники МГБ. Правда, все это кулуарно и в прессу не попало. Берия написал записку на имя Маленкова об убийстве Михоэлса и фальсификации дела врачей (апрель 1953). Об убийстве дали показания Абакумов, Огольцов, Цанава и Шубняков. Против этого не попрешь — четыре признания, включая и бывшего министра ГБ СССР Абакумова! Огольцов и Цанава были арестованы при Берия за фальсификации дел и за убийство Михоэлса. Чекисты все валили на умершего Сталина, якобы он лично распорядился ликвидировать главу ЕАК. А за что — не их дело, дескать, спрашивать. И якобы именно Сталин утвердил инсценировку ДТП. Тогда Голубов (осведомитель, как мы помним), выманил Михоэлса для встречи со своим вымышленным другом. На даче Цанавы Михоэлс и Голубов были оглушены дубинкой и раздавлены машиной, после чего их тела подбросили на обочину дороги. В октябре 1948 г. Цанава был награжден орденом Красного Знамени, три участника операции — орденами Отечественной войны 1-й степени, двое — орденами Красной Звезды. Хрущев объяснял действия Сталина антисемитизмом и историей с несостоявшейся еврейской автономией в Крыму. Все данные, что было якобы тайное заседание Политбюро, где Михоэлсу был вынесен приговор, вымышлены современными авторами без ссылок на документы. Вероятно, эти авторы лишь пересказывают незамысловатую пропаганду времен «холодной войны», т. к. антисоветчики вообще люди довольно тупые. Придумать что-то свое они не в состоянии.
Теперь попробуем основные факты принять как достоверные и построить версии. Принятие фактов на веру необходимо. Но оговоримся, что сомнения могут быть. Прежде всего по поводу показаний арестованных Абакумова, Огольцова, Цанавы и Шубнякова. Они могли быть даны под давлением или сфальсифицированы. Почему — другой вопрос. Можно сомневаться, что чекисты в октябре 1948 были награждены именно за убийство Михоэлса. Мало ли у них было работы? Менее вероятна (но вероятна!) фальсификация данных экспертизы. Ведь там было немало важных фактов: что смерть Михоэлса наступила около 20 часов (в январе на улице темно), что он не принимал алкоголя (а был до этого на банкете). Мне, например, еще показался важным такой факт: часы Михоэлса шли, но стекло у них вылетело. Следовательно, погибший получил крайне сильный удар (возможно как раз машиной, которая не тормозила). Еще отмечу, что очень важны показания Бельченко. Он не оставил мемуаров. Вообще, это старый партизан и ветеран органов, уважаемый человек, скончавшийся в 2002 г. Мне не удалось обнаружить в сети ссылки на эти его показания, они цитируются по книгам других авторов. Вероятнее всего, Бельченко давал интервью в годы перестройки или же показания в 1953, когда Берия раскапывал это дело...
Итак, версии.
Версия 1 — несчастный случай. Вполне возможно. Причем возможно совпадение, что случайно наехал шофер из МГБ.
«Плюсы» версии. Эта версия объясняет много «темных» мест: почему все произошло в определенном месте в определенное время. Случайность! Объясняет, почему погибло два человека. Объясняет, почему информацию скрывали. Ведь если бы стало известно, что Михоэлса сбила машина МГБ, никто бы не поверил в случайность этого, даже если и вправду случайность.
«Минусы» версии. С версией не согласуются показания арестованных впоследствии сотрудников ГБ, которые прямо признались, что убили, дескать, переехали машиной. И еще: Михоэлс хотел с кем-то встретиться, куда-то пошел ночью, не пил на банкете. Так куда же они с Голубовым ходили?
Версия №2 о ликвидации сотрудниками МГБ СССР. Но подобных версий будет несколько, исходя из предположений о возможном мотиве — А, Б и В.
Версия 2А — Михоэлс устранен по распоряжению Сталина из-за личной неприязни. Это любимая версия «демократов». Полный бред. Люди судят по себе.
«Плюсы» версии. Их нет, эта версия в духе хрущевских агиток про плохого Сталина. Так и представляется: Сталин вызывает Абакумова и говорит: «Слюшай, дарагой! Так я этого Мыхоэлса ненавыжу, что кюшать не могу! Убэй его паскарэе!» Если только... Если только речь не идет о передаче иностранцам информации о личной жизни Сталина. Тут речь идет не о личной мести, а о деле государственной важности. В 1948 г. были арестованы сестры жены Сталина Е.С. и А.С. Аллилуевы, получившие небольшие сроки заключения. Они дали показания, что Михоэлс активно собирал сведения о Сталине Якобы для западной прессы, но мы знаем, что это означает. Речь могла идти, конечно, о личной жизни Светланы, которая разводилась тогда с евреем Морозовым, и еще каком-то компромате на Сталина. Скажем, слух об убийстве им Н.С. Аллилуевой. Не важно, что не убивал. Важно, что слухи в западных СМИ да еще со ссылкой на родственников Аллилуевой наносили ущерб СССР. И Морозов, кстати, тоже получил срок в феврале 1948.
«Минусы» версии. Сталин и Каплера не приказывал убить. Почему же, кстати, дело не могло ограничиться предупреждением Михоэлса вышестоящим начальством: вызвали человека в Отдел внешней политики ЦК и сказали, что он делает не так? Или, например, почему дело не могло ограничиться выводом Михоэлса из ЕАК? Арестом и небольшим сроком — как тем же сестрам Аллилуевым, Морозову или Жемчужиной? Или закрытием самого ЕАК уже в начале 1948? Обратим внимание, что сестры Аллилуевы, Морозов и Жемчужина делали практически то же, что Михоэлс: распространение слухов о Сталине (Аллилуевы, Морозов), неофициальные контакты с израильскими политиками, идея еврейской автономии в Крыму, посещение синагоги, распространение слухов об убийстве Михоэлса (Жемчужина). Вряд ли дело только в родственных связях арестованных. Вероятно, Михоэлс делал не только то, что они. И срочность убийства, срочность... Зачем так срочно? Только в одном случае: если Михоэлс в Минске лично передавал какую-то информацию вражескому агенту. Следовательно, сотрудничал с иностранной разведкой. И версия 2А в этом случае переходит в версию 2Б.
Версия 2Б — Михоэлс и вправду был устранен советской стороной, т. к. сам был врагом. И, вероятно, в Минске у него могла быть встреча с иностранным агентом, которому он должен был передать какую-то информацию (может, и не о Сталине). И, вероятно, информация эта была такова, что передачу следовало срочно сорвать. Мало ли что? Может, советского агента в Израиле сдавал американцам?
«Плюсы» версии. Основной «плюс» этой версии очевиден: она полностью оправдывает ликвидацию и объясняет почти все, включая награждение ликвидаторов орденами. Если принять за истину показания арестованных впоследствии сотрудников МГБ и приказ Сталина, то тут все проясняется. В противном случае убийство не выглядит мотивированным.
«Минусы» версии. Убийство было организовано довольно «топорно». Все можно было бы обставить гораздо проще: смерть от неопределяемого яда или от грамотно организованного несчастного случая. Вряд ли в МГБ не было грамотных ликвидаторов. Не замаскировали под ограбление (ценные вещи сохранились), убрали заодно и собственного агента Голубова (разве это такое обычное дело — устранять своих агентов? Назовите еще примеры!), почему-то провели убийство на даче Цанавы, зачем-то воспользовались машиной из гаража МГБ да еще дали ее найти милиции. Ведь если сильно торопились, то зарезать и инсценировать ограбление вполне могли. Да и найти чужую машину было не так уж трудно. Вспомним, наконец, что Михоэлс получал письма с угрозами. Ну и зачем это было нужно МГБ? Почему Берия в 1953 сфальсифицировал обвинения?
Версия 2В — Михоэлс был устранен не Сталиным, а кем-то из руководства партии, государства или органов, кто был врагом Сталина. То есть Михоэлс имел компромат на кого-то из руководства СССР, и этот компромат мог скомпрометировать этого кого-то в глазах Сталина. МГБ тогда возглавлял Абакумов — человек, враждовавший с Берия. А Берия впоследствии как раз дело пытался раскрутить (1953), признав, что Михоэлс был убит МГБ. Следовательно, компромат был не на Берия, а на людей, которых прикрывал Абакумов. И не на руководство Белоруссии, т. к. ликвидаторы приезжали из Москвы.
«Плюсы» версии. Это объясняет «темные» стороны: ликвидация в данном случае проведена по инициативе МГБ, Сталин поставлен перед фактом (несчастный случай). Отсюда и срочность (в Минске), без привлечения посторонних лиц, на даче Цанавы, машиной из гаража МГБ, отсутствие согласования с МВД (ведь дали же найти машину!). Обратим внимание на показания 1953 г.: все четверо признаются в убийстве и валят на умершего Сталина. Но какие разные судьбы у арестованных! Абакумов и Шубняков были арестованы по «делу Абакумова» в 1951 г., Цанава и Огольцов арестованы при Берия (в 1953 г.). Шубняков был освобожден при Берия в 1953 (сразу после смерти Сталина) и потом лишь давал показания, продолжая исполнять важную работу в органах (легальный резидент в Австрии), скончался в 1996. Огольцов был освобожден сразу после убийства Берия, но позже был исключен из партии, лишен званий и наград, скончался в 1976. Абакумов был расстрелян в 1954, а Цанава умер в тюрьме в 1955. Заметим, что версия 2В может пролить свет и на убийство хрущевцами Берия. Если он что-то раскопал и потянул за ниточку... Может быть, именно то, что Михоэлс узнал? А ведь среди медицинских светил было много евреев, в т.ч. двоюродный брат Михоэлса академик медицины Вовси. Мог Михоэлс что-то узнать из «медицинских источников»? А там и «дело врачей» подоспело. И его тоже Берия прекратил... А в Белоруссии в 1948 работал небезызвестный Игнатьев, де-факто возглавлявший органы ГБ в период смерти Сталина...
«Минусы» версии. Эта версия вряд ли может быть раскручена, вообще нет информации. И почему тогда люди получили награды? Или они обманули Сталина и представили ему Михоэлса вражеским агентом? Да и какой компромат мог быть у Михоэлса на кого-либо из советских руководителей? На кого?
Наконец, версия 3 — Михоэлс был устранен врагами СССР (на выбор: англичанами, американцами, белорусскими или даже польскими фашистами-антисемитами, сионистами).
«Плюсы» версии. Вот тут есть объяснение: в Минске было проще. Объясняется и срочность — пока не вернулся в Москву. Иностранные представительства в Минске были, проблем с легальностью возникнуть не могло. Плюс — лишь четыре года прошло с освобождения. Еще не все фашистские преступники наказаны, еще не на всех улицах хорошее освещение. Правда, в этом случае надо доказать факт опасности Михоэлса для убийц. Что он сотрудничал с НКВД — безусловно. Мог он знать какой-то компромат на американцев или сионистов? Особенно в связи с созданием Израиля? Наверное. Да и о сотрудничестве с нацистами, к примеру. Почему бы и нет? Если у него было влияние на людей в Израиле в нужном СССР ключе (а именно в таком смысле Михоэлс использовался в контактах с США), то его устранение было выгодно США и сионистам. Допустим, что все замыкалось на личности Михоэлса, заменить его было некем. То есть США стремились поссорить СССР и Израиль. Не случайны поэтому распространение слухов об убийстве Михоэлса сотрудниками МГБ и раскручивание западной пропагандой антисемитизма в СССР. Вспомним, что и в мемуары С. Аллилуевой был вставлен фрагмент о якобы распоряжении Сталина инсценировать ДТП. С вероятностью 100 шансов из 100 эта фраза выдумана теми, кто «помогал» Аллилуевой писать свои мемуары. Кстати говоря, члены ЕАК оправдывали существование своего комитета (антифашистского!) тем, что теперь евреям следует бороться с американским империализмом, пришедшим на смену фашизму. Было ли это лишь риторикой? Теоретически можно усложнить версию 3 ее сочетанием с версией 2В: что Михоэлса убили американцы руками своих влиятельных агентов в руководстве СССР.
«Минусы» версии. Почему потом этому событию придавалось иное значение в СССР? Почему официальное следствие не установило или скрыло факт убийства Михоэлса иностранцами? Даже если там были какие-то тайны (скажем, не хотели признавать факт сотрудничества Михоэлса с нашим ГБ), то зачем приписывать убийство нашим чекистам? Не проще ли было держаться версии несчастного случая? И куда девать признания Цанавы, Огольцова, Абакумова и Шубнякова? А машина из гаража МГБ?
Для полноты картины можно было бы выдвинуть и версию №4 — убийство, связанное с профессиональной деятельностью Михоэлса. Вспомним, что он делал в Минске. Театральный режиссер приехал для просмотра спектаклей белорусских театров. Надо было определить, какие спектакли будут выдвинуты на Сталинскую премию. Сталинская премия — это немалые деньги. Почему бы не предположить, что убийство Михоэлса было организовано лицами, которые проиграли конкурс? А если он еще и вынес свой вердикт за взятку и грубо поговорил с людьми, проигравшими конкурс? Версия №5 — коррупционная. В частности, Михоэлс получал «левые» стройматериалы для своего театра от директора Челябинского Кировского завода Зальцмана. Речь идет не о машине дров, а о нескольких вагонах, которые проехали с Урала в Москву! Если это было не раз? Если возникли какие-то споры по вопросам оплаты? Рассматривать эти версии всерьез я не считаю нужным, уж слишком они притянуты «за уши».
Так или иначе, бросается в глаза то, что убийство (если это было убийство) носило срочный характер, убить следовало скорее и именно в Минске. Значит, Михоэлс был носителем какой-то информации, которую мог передать по назначению (кому?). Учитывая факт неофициального признания убийства советской стороной (как награждением чекистов, так и последующим наказанием оных), можно предположить, что наиболее вероятной версией будет факт предательства Михоэлсом интересов СССР (версия 2Б). Особенно, если связать это событие с последующим делом ЕАК. Надо еще учесть специфику того времени: когда речь шла о влиятельном в СССР человеке, то для признания факта шпионажа против страны достаточно было просто быть завербованным, безотносительно к тому, был ли нанесен ущерб государству. Установление факта вербовки могло завершиться смертным приговором. А простого контакта с известным органам ГБ вражеским шпионом было достаточно для тюремного срока. Ведь это был период атомной монополии США. Реальность ядерного удара по СССР была очень высокой. Поэтому руководство СССР действовало предельно жестко.
Версии 1, 2В и 3 имеют право на существование. Но для доказательства версии 1 надо доказать фальсификацию признаний чекистов, воспоминаний Бельченко и объяснить мотивы действий Берия. Для доказательства версии 2В надо выяснить, какой компромат и на кого мог быть у Михоэлса (а это практически невозможно!). Для доказательства версии 3 надо выяснить — опять же — степень влияния Михоэлса на отношения с Израилем. Теоретически тут могло бы что-то всплыть (если есть), но сомнительно. Поэтому версия 2Б все же наиболее убедительна.
portret

Вопрос

Такой вопрос - вроде банальный. А как вы, читатели, думаете, почему КПСС не встроилась в капитализм? Понятно, отдельные члены КПСС очень даже встроились. Это всем известно. С тем же успехом мы могли бы сказать, что церковь встроилась в свое время в советскую систему, т.к. бывший семинарист стал генсеком. Отдельные личности тут роли не играют. КПСС не встроилась в капитализм как структура.  В Китае-то партия вроде как встроилась... Что помешало КПСС?
portret

Экономика СССР при Горбачеве. Ч. 4. Международные сравнения.

Посмотрим, как хозяйство СССР соотносилось с экономикой США и Западной Европы. Следует учитывать, что данные эти были выбраны советской пропагандой еще до того момента, когда ЦК партии стал выполнять решения Вашингтонского обкома. Поэтому из многообразия информации выбиралось именно то, чем можно удивить. Но приведенные данные все же весьма значительны. СССР производил промышленной продукции более 80% от США, сельскохозяйственной продукции 85% от США, кроме того — 20% всей мировой промышленной продукции. В 1985-1989 гг. СССР производил больше, чем США и страны ЕЭС стали, нефти, минеральных удобрений, тракторов, хлопчатобумажных и шерстяных тканей, превосходил США по грузообороту всех видов траспорта. Нефти добывалось в 5 раз больше, чем в ЕЭС, тракторов производилось в 5 раз больше, чем в США, хлопчатобумажных тканей — в 4 раза больше, чем в США. Однако по некоторым параметрам преимущество стало сокращаться. Существенно не изменилось отношение объема промышленной продукции СССР относительно США (80%), выработки электроэнергии. Однако страны ЕЭС по выработке электроэнергии СССР опережал. В СССР производилесь почти в 1,7 раз больше сахара-песка, чем в США, почти в 3 раза больше животного масла, добывалось в 2,4 раза больше рыбы и морепродуктов. Кроме того, СССР опережал США по производству картофеля, сахарной свеклы, хлопка.

Производство отдельных видов продукции в СССР относительно США и ЕЭС в 1985 г.

Производство отдельных видов продукции в СССР относительно США и ЕЭС (динамика)

Мировые лидеры в производстве промышленной продукции, 1985 г.

Довольно большое значение придавалось в СССР производству продукции на душу населения, хотя, разумеется, на данный показатель влияют многие факторы, включая численность населения, наличие месторождений тех или иных полезных ископаемых и т.п. Поэтому данный показатель по большинству видов продукции (кроме производства электроэнергии, например) нельзя считать самым важным. Наиболее густонаселенные страны (Китай, США и СССР) в большинстве случаев по производству на душу населения в лидерах не были.

Мировые лидеры в производстве продукции на душу населения, 1989 г.

Приведенные данные убедительно показывают высокий уровень развития экономики социалистических стран. Если СССР лидировал по производству многих видов продукции по общим объемам, то маленькие социалистические страны — по производству на душу населения.

Структура ВНП СССР и США

И совсем чуть-чуть по здравоохранению.

Чтобы завершить картину дам выбивающиеся из темы международных сравнений демографические данные. Они даются по переписям 1979 и 1989 гг. Население республик и численность наций - выборочно.

В итоге мы видим, что тут тоже все неплохо.

portret

Экономика СССР при Горбачеве. Ч. 3. Производство.

Небезынтересно посмотреть объемы производства. Был ли кризис к началу перестройки, какие были тенденции в ходе ее. Вот объемы производства промышленной продукции.

В целом все довольно неплохо. Может быть, промышленность производила «никому не нужные» трактора вместо потребительских товаров? Пушки вместо масла? Посмотрим.

И ряд пищевых товаров в пересчете на душу населения.

А как обстояло дело с обеспеченностью некоторыми бытовыми приборами?

Может быть, все было плохо в сельском хозяйстве? Вот общие показатели производства. Можно, разумеется, сказать, что все эти достижения «липовые», но другой статистики нет.

Вот так выглядело среднегодовое производство сельхозпродукции по пятилеткам.

Поставки техники сельскому хозяйству - вот то, что действительно официально снижалось при Горбачеве. Но ведь по плану? По госзаказу?

Что в итоге? Можно подозревать, что какие-то данные были не совсем верные (хотя переповерить сейчас этого нельзя), т.к. все они взяты из открытых источников, бывших своеобразной рекламой. И есть давняя версия, что показатели просто банально увеличивали по сравнению с предыдущми периодами. В этом смысле секретные сборники сталинской поры куда надежнее. Но вот такая беда - если не брать в расчет темпы роста, то нету тут кризиса (без учета 1990-1991 гг.). По данным о производстве - кризиса нет.

portret

Экономика СССР при Горбачеве. Ч. 1. Внешторг

Собственно, с периодом Горбачева все довольно просто. Тенденции, возникшие в предшествующий период (см. посты про хрущевский период и «застой»), получили дальнейшее развитие. Позже мы к ним вернемся. А пока...

Продолжаем изучать материалы сайта «Истмат». Для начала предлагаю ознакомиться с некоторыми таблицами по эпохе перестройки. Разумеется, желающим лучше смотреть непосредственно источники (официальные документы советского периода), выложенные на сайте. К тому же данные этих документов выложены давно и на них может ссылаться любой. Многие данные приводятся в издаваемых ныне книгах. Однако не откажу себе в удовольствии обратить внимание на ряд статистических данных.

Для начала внешняя торговля. Насколько СССР зависел от продажи нефти и сколько покупал зерна?

Как уже говорилось, к началу «перестройки» на мировом рынке происходит снижение цен на нефть. После пика продаж нефти в 1984 г., что дало СССР свыше 30 млрд руб, в 1985 г. вывоз нефти принес СССР 28,2 млрд руб. Снижение цен поначалу компенсировали увеличением вывоза. Лишь с 1989 г. начинается сокращение объемов экспорта.

В указанный период нарастает зависимость СССР от импорта зерна (прежде всего кормового). Лишь в 1990 г. закупки чуть снизились в связи с общим кризисом экономики. Главным поставщиком зерна были... США! 

Вот самые общие данные о внешнеторговом обороте СССР в послевоенное время. Напомним, что рост мировых цен на нефть пришелся на начало 1970-х гг. Второй пик на рубеж 70-80-х гг. Хотя, собственно, вряд ли можно ставить СССР в вину, что он удачно воспользовался ситуацией. Так и надо было делать. Да и эти нефтяные доходы стали результатом развития нефтяной промышленности в СССР. Ведь еще до войны экспортировать ее в большом количестве не могли, самим не хватало.

Внешнеторговый оборот СССР (млрд руб).

Однако экспорт машин и оборудования из СССР тоже приносил доходы. И когда-то большие, чем нефть.

Справедливости ради скажем, что импортировал СССР тоже немало машин и оборудования.

Достаточно причудливо колебались доли торговли СССР со странами социалистическими и капиталистическими. Доля капиталистических в начале довольно сильно росла, но в годы перестройки снизилась. Так господа капиталисты помогали Горбачеву «перестраивать». Совпадение? Не думаю!

Внешняя торговля

Что нам дают эти цифры? Прежде всего зависимость от внешней торговли большую, чем была прежде (до 1970-х гг.), и неблагоприятную внешнеторговую ситуацию. Подозреваю, что такая ситуация плохо сказывалась на союзном центре в его возможном противостоянии с сепаратизмом республик, т. к. внешняя торговля была именно в руках Союза. Если, конечно, в этот период вообще допустимо говорить о его независимости от республиканских элит.