Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

portret

О денежной реформе 1961

Данный пост основан на данных, почерпнутых из сети и по некоторым экономическим выводам является моей версией. Если я в чем-то ошибся, то прошу написать, в чем.
Официально реформа являлась деноминацией 1 к 10, т. е., попросту говоря, убирался один «нолик»: сто рублей старых денег становились «десяткой», «десятка» — рублем, рубль — десятью копейками и т. п. Поскольку рубль имел золотое содержание, оно должно было тоже измениться.
Итак, новый рубль был равен 10 рублям дореформенных денег. Что пишут нам в сети? Золотое содержание старого рубля было равно 0,222168 г золота. При увеличении золотого содержания рубля в 10 раз, новый рубль должен был быть равен 2,22168 г. Однако золотое содержание было установлено 0,987412 г золота. Разница была не 1 к 10, а 1 к 4,4. Таким образом, новый рубль был недооценен по золотому содержанию (или переоценен по номиналу) примерно в 2,3 раза.
До реформы один доллар США был равен четырем советским рублям. Если следовать официальным изменениям внутреннего рубля (1 к 10), то теперь доллар должен был бы быть равен 40 копейкам. Однако тут разница была установлена по золотому содержанию 1 к 4,4: один доллар США был равен 90 копейкам. Вскоре (в 1963 г.) был введен «внешний» рубль (для внешнеторговых расчетов). По золотому содержанию он был равен внутреннему рублю. Этот рубль «материально» не существовал и использовался как счетная единица при торговле со странами народной демократии.
Разберемся теперь, к каким изменениям привела эта странная реформа.
Те, кто получали до 1961 г. зарплату в 1000 р, стали получать 100 рублей (хотя в соответствии с золотым содержанием должны были бы получать 227,3).
Официальные цены изменились аналогично: товар, стоивший 1000 р, после реформы стал стоить 100 р.
А вот рыночные цены были выше, т. к. приближались к золотому содержанию. В результате товар стало выгоднее продавать на рынке, а не в системе государственной торговли в магазине. Стал распространяться такой коррупции: администрация магазинов и продуктовых баз за соответствующее «вознаграждение» направляла лучшие продукты на рынок, оставляя в магазинах товар «второго» сорта. Граждане могли купить товар худшего качества в магазине по низкой цене, а за товар лучшего качества приходилось платить больше. Речь в данном случае шла в основном о продовольствии. Разумеется, в крупных городах ситуация контролировалась правоохранительными органами жестче, поэтому там было легче найти качественный товар в государственном магазине.
Оптовые цены внутри страны изменились тоже 10 к 1. А вот с импортными товарами в действие вступало золотое содержание. Товар, произведенный в СССР, изменил цену с 1000 на 100 руб, а товар, купленный на внешнем рынке, — с 1000 на 227,3 руб. Это привело к удорожанию импорта, включая как конечную продукцию, так и промежуточную (запчасти и т. п.). Закупка импортных запчастей и сырья для производства приводила к фактическому удорожанию оптовых цен предприятия.
Товар для внутреннего рынка стал продаваться за 100 руб вместо 1000. Можно предположить, что отечественный товар для внешнего рынка продавался по золотому содержанию — за 227,3 вместо 1000. Или я ошибаюсь? Кто-нибудь владеет информацией по данному вопросу? Я предполагаю так: предприятие сдавало товар по низкой цене. Допустим, за те же 100 руб (т. к. это происходило внутри страны). А государство продавало на внешнем рынке по 227,3. Спекулятивная разница при этом шла в бюджет. Реформа привела к тому, что стало выгодно продавать свой товар на внешнем рынке, а не внутри страны. Разумеется, предприятия, производившие товары, пользующиеся большим спросом на внешнем рынке, были заинтересованы в том, чтобы самим этот товар продавать.
К каким же ближайшим последствиям привела реформа? Государство смогло изыскать дополнительные средства для наполнения бюджета. Реформа привела к большей зависимости от внешней торговли, которая, как мы помним, велась вполне капиталистически. Реформа способствовала росту коррупции. Реформа не решала экономических проблем предприятий, которым государство устанавливало оптовые цены. Можно сказать, что не только массы трудящихся, но и производители (предприятия) были ущемлены. Отдаленным следствием реформы стало нарастание рыночных элементов экономики. Каково же было социальное содержание реформы 1961 г.? Можно уверенно сказать, что реформа ухудшала положение трудящихся, а поскольку она не способствовала развитию социалистических элементов экономики, то в целом она не соответствовала подлинным интересам трудящихся. Это сильно отличает реформу 1961 г. от реформы 1947 г., которая улучшала положение малоимущих слоев населения и наносила удар по преступникам и спекулянтам, а — значит — была проведена в интересах трудящихся и в интересах социализма.
portret

Эксперимент Худенко - моя версия

Оригинал взят у anticomprador в Эксперимент Худенко - моя версия
Давно хотел разобраться в этой теме, да не доходили руки. На днях попалась на глаза статья т-ща auto_krator: О липовых «экспериментах» сторонников капитализма, которую потом перепостил т-щ burckina_faso, и решил больше не тянуть и высказать то, что думаю по этой теме на данный момент, не претендуя на истину в последней инстанции (поскольку не изучал тему глубоко).

Точка зрения т. Автократора (а также и т. Буркина-Фасо) понятна из названия: эксперименты Худенко - что-то вроде диверсии, вредительства, намеренно внедренные тайными сторонниками капитализма с целью дискредитации социализма как такового и экономики СССР в частности. Антисоветчики аплодируют такой трактовке эксперимента Худенко стоя - долгие несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации! Учитывая выдающиеся результаты, которых добился Худенко.

Считаю, что т. Автократор ошибается и делает в корне неправильный вывод. В действительности все обстояло с точностью до наоборот: эксперимент Худенко - одна из последних попыток настоящих коммунистов (если хотите сталинских коммунистов) восстановить сталинские методы социалистического хозяйствования в мутную хрущевско-брежневскую эпоху. Сейчас поясню, что я имею ввиду. А загублен эксперимент был как раз хрущевско-брежневскими псевдокоммунистами, карьеристами-партбилетчикам (коих наглядными примерами являются горбачевы-ельцины, да и путины-чубайсы-медведевы тож).

Т. Автократор, хороший, честный человек, печенкой чует, что капитализм есть гибель России, а социализм - ее спасение. И он всеми силами пытается защитить советский социализм, не понимая что социализм образца до-1953 года и социализм образца после-1956 года - это две большие разницы. Сталинская экономическая машина, создавшая сталинское экономическое чудо была сломана Хрущевым на рубеже 1956 года. Вернее даже не так. Сталинская экономическая машина давала беспрецендентный в истории экономический рост. Но как и всякая сложная машина она требовала постоянной тонкой настройки, регулировки опытными сталинскими мастерами - для правильной ее работы и дальнейшего ее совершенствования. Хрущев же заменил специалистов на своих малограмотных, но преданных дружков - и естественно машина стала работать все хуже и хуже. Брежнев же отогнал совсем уж одиозных дураков и сказал примерно так: отойдите все от машины и ничего не трогайте, как-то работает - и слава богу, а начнете регулировать - рассыпется все.

Сразу скажу специально для антисоветчиков: сталинская экономическая машина - это не Гулаг, не репрессии и не Беломорканал. Сталинская экономическая машина - это сотни и тысячи худенко, найденные внизу и поставленные на должности министров и директоров заводов. Возьмите конструктора пушки ЗИС-3 Василия Грабина - это типичный Худенко эпохи Сталина. А настоящему же Худенко, Ивану Никифоровичу Худенко - не повезло, он опоздал родиться на пару десятков лет и его таланты остались не востребованы, не нужны для хрущевско-брежневских карьеристов.

Это все была лирика, а теперь перейдем к механике, к устройству той самой сталинской экономической машины. Сталин создал эту машину, настроил ее, отрегулировал, и естественно он понимал как и почему она работает (в отличие от "маленького Маркса" Хрущева, и тем более Брежнева-Горбачева). И мы сейчас тоже поймем ее устройство (в общих чертах), на примере эксперимента Худенко.

1. Рассмотрим гипотетический случай эксперимента Худенко при капитализме. Отвлечемся от того, что в точности повторить эксперимент Худенко при капитализме невозможно по многим-многим причинам. В частности, потому, что сама земля досталась Худенко бесплатно, а при капитализме ее нужно было бы покупать или брать в аренду (что в корне меняет всю физику процесса). И по многим другим причинам тоже. Но для понимания того, что нам нужно понять (сталинской экономической машины) эти детали не важны в данный момент. Вот есть некий условный Худенко, который организовал некий условный технологический процесс и дает выработку продукции в десять раз выше, чем у других производителей. Что будет при капитализме? В первый год Худенко получит сверхприбыль и будет купаться в деньгах. На второй год десять (или сто) окружающих производителей скопируют технологию Худенко и тоже вывалят на рынок в десять раз больше продукции. Что станет с ценами на рынке? Они упадут (может пока и не в десять, а только в два или в пять раз). Что станет с прибылью у Худенко? Он все еще получит дополнительную прибыль, но уже поменьше и будет купаться в деньгах только по щиколотку. Еще через год все производители (кто не разорится) перейдут на новую технологию. Цены рухнут (хорошо если только в десять раз, а не больше), и от сверхприбылей Худенко не останется и следа. (Далее будут банкротства, кто-то уйдет с рынка и в конце-концов рентабельность вернется к некоей близкой к изначальной средней норме прибыли и т.п., но это для нас уже не нужно.)

2. Теперь посмотрим как бы был встроен эксперимент Худенко в сталинскую экономику. Сначала сталинские специалисты изучают идеи Худенко на бумаге (ведь сумашедших-то много и их нужно уметь отфильтровывать), корректируют их (а там у Худенко было кое-что и неправильное, на мой взгляд), обговаривают условия, и - вперед! Через год-два смотрим на результаты:
- выработка продукции на человека в десять раз больше, чем по отрасли - отлично!
- затраты материальных ресурсов на единицу продукции в два раза меньше, чем по отрасли - супер!
- зарплаты в пять раз больше, чем по отрасли - замечательно!
Что происходит на третий год? Худенко назначают министром сельского хозяйства, все совхозы переходят на новую технологию, пересматриваются все нормативы (т.е. повышаются нормы выработки и понижаются нормы затрат - все на основе данных, полученных из эксперимента Худенко) и ПОНИЖАЮТСЯ РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ на выработанную продукцию (в 10 раз).
В итоге получается практически точная копия того, что было бы при капитализме: коллектив Худенко (тот кто придумал и внедрил новую технологию) получил бонус в виде повышенных зарплат за два года эксперимента, а после этого все зарплаты в отрасли вернулись к прежним номинальным значениям. Только теперь производство товаров выросло, цены упали и на эти номинальные зарплаты можно купить в десять раз больше продукции. Вот это и есть внутренняя механика сталинской экономики.
Умному достаточно...

3. Теперь вернемся к реальному экперименту Худенко в условиях хрущевско-брежневской как бы экономики.
Вот Худенко вывалил в десять раз больше продукции, сэкономил половину материальных ресурсов, выплатил работникам зарплаты в пять раз больше средних по отрасли. На следующий год еще чуть больше. На следующий год еще... И, что дальше? С одной стороны вроде бы выгодно для страны - продукции больше, экономия ресурсов... Но с другой стороны - ведь это же получается вечная халява, КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ! Такого не может быть, такого не должно быть, тем более при социализме. Т.е. это испорченная, плохо регулиремая хрущевско-брежневская машина как-то работает, а пристроить к ней ничего хорошего невозможно. Тем более, никто уже не понимает, как и почему она работает, да никому это и не интересно, потому, что все заняты карьерой, интригами и подсиживаниями. И естественно, экперимент Худенко зарубили под каким-то надуманным предлогом. И начался застой, бездумное движение по инерции куда кривая вывезет, которая и вывезла в 1991 год.