auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

Выводы по советской экономике. Ч. 4. Об эффективности

Из предыдущих моих постов определенные выводы именно следуют, в данном случае уже в определенной мере помимо моих взглядов. Понятно, что материалы я собирал уже имея определенные взгляды, что направление дальнейших поисков диктовалось моими предпочтениями. Не сомневаюсь, что мое скромное исследование всего лишь часть той огромной всеобъемлющей картины, всю полноту которой я не могу охватить за столь короткое время. И все же, все же... Выводы именно следуют из того материала, который изложен в моих постах от Сталинской экономики до горбачевской.
При Сталине прибавочный продукт принадлежал всему обществу и потребление прибавочного продукта было общественным. Социалистическим. Потом прибавочный продукт начал дробиться между республиками (при Хрущеве) и предприятиями (при Брежневе).
Если мы прибыль разделяем, то столкнемся с ростом частных интересов. Возьму пример Верхотурова, я его уже приводил в прошлом посте. Допустим, есть у нас завод по производству конных плугов и, например, сеялок. Выгодно ему развитие тракторостроения? Нет, если ставить вопрос так прямо. Ему не только невыгодно строительство тракторного завода, ему выгодно увеличение производства конных плугов и сеялок. Если прибавочный продукт остается заводу, он потратит его на расширение производства и выплаты сотрудникам. Поэтому быстрая индустриализация была возможна лишь в сталинском варианте экономики, когда прибавочный продукт шел обществу.
А если мы вспомним, что заводов таких будет несколько, что есть еще всевозможные объединения (тресты, например), что есть еще отраслевое министерство, то картина получается значительнее. Поэтому страна, проведшая быструю индустриализацию, не совершила быстрого прорыва в электронике. Собственно, все развивалось. И промышленные роботы были, и станки с ЧПУ, и ЭВМ производились. Если есть отставание, то что мешало взять зарубежные технологии и провести вторую индустриализацию? Но темпы нельзя было сопоставить с 30-ми годами. Требовалось на это не так уж много средств. В 30-е годы СССР устранил бы отставание в этой сфере значительно быстрее. И где полет на Марс?

Так как в СССР прибавочный продукт концентрировался в одних руках, совокупный размер его был выше раздробленных долей капиталистов, монополий и капиталистических государств. Добавим и немалый эффект от осознания социальной справедливости. Поэтому СССР и одолел Германию, которая захватила почти всю Европу и производила больше, чем СССР, стали, чугуна, электричества, добывала угля. А СССР победил. И не путем молниеносного сокрушения, а в войне на измор.
Как повлияла война на производство в СССР важнейших видов промышленной продукции относительно США? Сравним данные в % за три года: 1937, 1940 и 1950 гг. Доля СССР такова: чугун 38,9 — 35 — 32,3%, сталь 34,4 — 30,1 — 31,1%, уголь 28,4 — 35,7 — 51,3%, нефть 16,5 — 17 — 14%, электричество 24,7 — 26,8 — 23,4%, цемент 27,4 — 25,2 — 26,4%. Это говорит, что разоренный войной СССР не отстал от США по промышленному производству.
После войны ускорились процессы монополизации и формирования единого мирового капиталистического хозяйства. Вырос в капиталистических странах и государственный сектор экономики. В СССР же пошел процесс раздробления прибавочного продукта между республиками и хозяйствующими субъектами.
Заметим: ведомственность все критиковали с высоких трибун начиная с Хрущева. Признавалось, что «ведомственность» (что это ваша ведомственность — старуха с клюкой?) вредит общему развитию страны именно частными интересами ведомств (министерств, главков и т.п.). Но «почему-то» (с чего бы это, а?) борьба с «ведомственностью» состояла в передачи самостоятельности хозяйствующим субъектам — предприятиям и объединениям. Параллельно росла и республиканская самостоятельность. Значительно росла внешняя торговля. Увеличивалась сфера товарности.
Какую долю составляла промышленная продукция СССР от промышленной продукции капиталистических стран? Если мы откроем любой сборник «Народное хозяйство СССР» (сводный раздел) за 60-80-е годы, то узнаем оттуда, что доля социалистических стран (в тогдашнем понимании — только членов СЭВ) в мировом промышленном производстве составляла в 1937 г. менее 10%, в 1950 г. около 20%, в 1955 — 27%, в 1960 — 36%, в 1967 — 38%, В 1970 — 39%, в 1975 г. более 40%. Те же более 40% оставались в 1980 и в 1984 гг. Трудно сказать, как получены эти данные относительно 1950 г., т. к. страны Восточной Европы тогда не называли социалистическими. А вот по 1975-1984 гг. сделано уточнение: СССР производит 1/5 часть мировой промышленной продукции, в 60-70-х гг — около 20%. То есть те же самые 20%. Для сравнения у царской России в 1913-1917 гг. было 3-4% мировой промышленной продукции. Значит за 20 лет (1917-1937), куда входит гражданская война и восстановление, СССР свою промышленную продукцию удвоил относительно стран мира, к 1950 тоже заметно увеличил (не смотря на войну), а к 1984 доля не изменилась?
Рассмотрим варианты присвоения прибавочного продукта, в т.ч. гипотетические:


1) Ранний капитализм, при котором прибавочный продукт распыляется между отдельными капиталистами.
2) Монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется прежде всего между монополиями (со временем — транснациональными) и государством, а также между отдельными капиталистами.
3) Гипотетический капитализм будущего: прибавочный продукт принадлежит единой мировой монополии. Добавим, что при капитализме №№ 1 и 2 еще присутствует эксплуатация мировой периферии, которая у № 3 отсутствует.
4) Югославско-косыгинская версия социализма, при котором прибавочный продукт отчасти принадлежит трудовым коллективам.
5) Сталинский вариант социализма, при котором прибавочный продукт принадлежит всему обществу.
Предположим, что прибавочный продукт у нас во всех случаях равен. В итоге № 4 имеет неоспоримое преимущество только над № 1 (и то более из-за социальной справедливости, чем с точки зрения эффективности) и явно проигрывает № 3. Соотношение №№ 2 и 4 могут быть разными. Все же особого преимущества у капитализма тут нет. А вот № 5 явно опережает №№ 1, 2 и 4, а № 3 он переигрывает из-за социальной справедливости, как раз по потреблению: то, что там идет монополистам, тут идет всем.

Помимо присвоения прибавочного продукта, есть вторая важная особенность — следствие первой — общественные фонды потребления. Медицина и образование и впрямь стали окончательно бесплатными (высшее образование — при Хрущеве). Тем не менее, весь сталинский период сфера бесплатности тут постоянна увеличивалась. В начале бесплатная медицина развивалась на производстве. Потом она постепенно охватила всю страну. В образовании — тут все знают — в трудные годы в нарушение Конституции 1936 г. была введена плата за обучение в старших классах и вузах. Но при этом и число средних школ росло, т. е. сфера бесплатного образования все равно расширялась. Не будем вспоминать бани, химчистки, прачечные, фабрики-кухни и прочие забытые ныне вещи. Что в сфере общественных фондов потребления добавилось в 60-80-е годы? Бесплатный проезд в общественном транспорте? Бесплатные хлеб и картошка? Бесплатные кинотеатры и музеи? Бесплатные лекарства первой необходимости? Можно назвать жилищное строительство. Но квартиры бесплатно давали и раньше, росло лишь количество возводимой жилплощади. Впрочем, цены на перечисленные товары и услуги и впрямь были чисто символические. Но в 80-е годы хвалиться тем, что было введено еще при Сталине... Как-то не того. Маловато будет.
Tags: Экономика СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments