auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Выводы по советской экономике. Ч. 3. А что строили-то?

Сегодня мы поговорим о планах строительства коммунизма. Мы должны задаться вопросом: а что и как, собственно, в СССР должны были строить?
Если социализм построен («в основном»), то примерный план строительства коммунизма должен был быть составлен сразу после послевоенного восстановления. В том числе включая этапы, если они есть. Хоть «развитой социализм», пожалуйста! Что из себя представлял план строительства социализма? По стандартной схеме, известной со школьных времен: индустриализация, коллективизация, культурная революция. Культурную революцию оставим пока в стороне, т. к. пишем в основном об экономике. Хотя система этой революции определенная была. Но вот индустриализация и коллективизация — как они проводились? Их смысл и цель были понятны абсолютно каждому. Тут не требовалось особого образования или понимания диалектики. Ну, правда же понятно! Развитие промышленности, соотношение ее с сельским хозяйством, сравнения с зарубежными странами, значение подразделения I для достижения хозяйственной независимости и т. п. Коллективизация — тоже все понятно. Далее требовался детальный научный план. Работа советскими плановиками второй половины 20-х годов была проделана адова. Ведь надо же было учесть все хозяйственные мощности страны, чего раньше при частной собственности не было. Итогом стали пятилетние планы. Первые два плана были опубликованы. Последующие не публиковались в связи с секретностью. Коллективизация тоже освещалась довольно широко. Вспомним, например, поистине всенародное обсуждение устава сельхозартели. Не был, правда, составлен Генплан развития народного хозяйства на 15 лет, все свелось к пятилеткам. Но все же было сделано много, не смотря на ошибки. Итак, существовал достаточно конкретный общий план, всем понятный и известный. И существовали пятилетние и годовые планы — детальные, в целом сбалансированные, подробные. Существовала управленческая система, контролирующая выполнение этих планов. Итог этого — построение социализма «в основном». Вполне логично предположить, что и дальше будет нечто подобное.
Для построения коммунизма такого не создали. Может ли Третья программа или, например, Моральный кодекс дать представления о коммунизме? Может ли дать их лозунг «от каждого по способности, каждому по потребности»? Нет, пожалуй. Что было нужно? Краткая и понятная цель. Но известный лозунг слишком краток. Некое изобилие что ли? Нет, конечно. А Моральный кодекс — это что такое? Чтобы все были очень хорошие. Спору нет, хорошо, если бы люди все это соблюдали. Но как к этому двигаться, как достичь, как регулировать, как наказывать?
По программе известны три задачи: создание материально-технической базы, перерастание социалистических общественных отношений в коммунистические и воспитание человека коммунистического общества. Второе и третье оставим в стороне. Если уж с экономикой было мало ясного, то что ж говорить об этом? Хотя как
если требовалось добиваться бесклассового обществабыло увеличивать производство в секторе Б, о чем постоянно твердили в 70-80-е гг.? Ведь надо было колхозников превращать в рабочих (путем механизации), а рабочихв техническую интеллигенцию путем автоматизации. Впрочем, оставим это в стороне. Пост не о Третьей программе.
Материально-техническая база коммунизма... Что это такое? Я еще могу понять термин «полная электрификация страны», но как понять «комплексную механизацию производственных процессов»? До какого процента? А «все более полная автоматизация»? А «широкое применение химии в народном хозяйстве»? Эва как! Ширь-то, ширь! А «всемерное развитие новых видов энергии и материалов»? А «органическое соединение науки с производством»? Вдруг, черт возьми, у нас получится неорганическое? А «быстрые темпы» НТП? Какие они быстрые? А если медленные, то кого за это расстреливать будем?
Третья же программа никак не тянет на хозяйственный план. Скажем, следовало достичь выплавки 250 млн т стали в год (в 1981 г.), увеличить к тому же году производство сельхозпродукции в 3,5 раза, в 6 раз превзойти объем промышленного производства в США и т.п. Разве определенное количество стали само по себе что-то дает? Куда девать-то ее? Внутри страны использовать или продавать? Почему по сельхозпродукции США следовало превзойти именно в 3,5 раза, а не в 3? Мало того, что действительно конкретные показатели не были соотнесены между собой. Мало того, что достижение конкретных уровней добычи нефти и выплавки стали не имели никакого отношения к факту «возникновения» коммунизма. Они ведь не были даже свидетельством победы в экономической гонке с Америкой, ведь сколько электроэнергии или стали будет в 1981 г. производиться там, Третья программа не знала. Отсутствие проработанности деталей вело к тому, что было непонятно, будет ли эта сталь реально использована в производстве. Если уж речь шла о конкретных числах, то это должен был быть детальный хозяйственный план на 20 лет. Если же это была общая программа, то там не должно было быть конкретных чисел.
Можно вспомнить «Комплексную программу научно-технического прогресса», которая разрабатывалась в начале 70-х гг. и составила 18 томов. Но эта программа не была принята и вряд ли была предназначена для построения коммунизма. Нельзя даже сказать, что она была как-то связана с Третьей программой. Судя по данным, которые привел А. Островский, там речь шла об оптовой торговле средствами производства, о развитии производства группы Б, об отказе от монополии внешней торговли и т.п. Вроде и Федоренко был причастен к разработке. Тот еще «фрукт». В общем, идеология программы НТП была все та же — идеология косыгинской реформы.
В итоге все свелось к пятилетним планам, смысл которых сводился к росту производства в тех отраслях, что были. А пятилетки на деле свелись к годовым планам. И к развитию новых прогрессивных отраслей и технологий. Да, в СССР выпускались свои станки с ЧПУ, промышленные роботы, а потом и ЭВМ. И увы!
Важно не только отсутствие осмысления развития капитализма в ХХ веке, сколько — сталинского периода, когда к коммунизму двигались более-менее успешно, но ощупью. Совершенно непонятно было, что строить, к чему идти, какие этапы, какие показатели, какова методика оценок достижений. В итоге мерилом успешности стало сравнение со странами капитализма и политэкономическая теория, оперировавшая терминами капитализма.
Если в период индустриализации догадались строить один тракторный завод вместо 20 новых заводов по производству кос и серпов, то децентрализованные отрасли брежневского периода такого сделать уже не могли. Отсутствие плана построения привело к оборонительной позиции.
Поэтому если кто и собирался строить коммунизм, то не представлял — как.
Tags: Экономика СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments