auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

В августе 44-го

На День Победы пересмотрел известный белорусский фильм «В августе 44-го». В этот раз обратил внимание на ряд существенных отличий с книгой. Собственно, отличий не так уж много. Создатели фильма довольно четко следовали книге. И вообще фильм хороший. Но...

Во-первых, это, конечно, эпизод со Сталиным, его разнос руководителей силовых структур. Сталин возмущен, что спецслужбы не могут поймать трех диверсантов.

Фильм.

Сталин лишь говорит: «Вы сознаете, что речь идет о судьбе важнейшей стратегической операции, о судьбе более чем полумиллионной группировки немцев в Прибалтике?» После этого он требует точных сроков поимки диверсантов и угрожает наказанием за неисполнение. Происходит замечательный диалог:

Товарищ Сталин, поверьте, делается все возможное.

Не уверен!

В принципе, не сказать, что тут что-то уж слишком бредовое. Текст выделен из книги. Все более-менее. Но все же не совсем понятно, зачем нужно поймать диверсантов так быстро. Сталин капризный тиран? Ему так хочется?

Книга.

В книге сцене разноса предшествуют размышления Верховного главнокомандующего. Более четко Богомолов дает понять, что предстоит важная наступательная операция. Подробно объясняется смысл операций в Прибалтике и ее взаимосвязь с общим ходом войны, в т.ч. на Берлинском направлении. Для ее успеха необходима строгая секретность в переброске войск. Особенно Сталина заботят «танки россыпью», которые по железным дорогам уже следуют по своему маршруту. Если враги их «засекут», то определить место советского наступления им будет легко. Сталин размышляет о необходимости немедленно задержать эшелоны. Действительно, ситуация тяжелая! Это не каприз! Он имеет право спрашивать со спецслужб.

Приведем несколько цитат из книги. Диверсанты могут привести к тому, что «...намеченные и подготавливаемые, тщательно продуманные усилия многих тысяч людей по обеспечению скрытности и внезапности могли легко пойти насмарку». Какая уж тут тирания или капризы! Дело, только дело! И учет усилий тысяч людей! Далее приводятся слова Сталина: «...для того чтобы выиграть сражение во время войны, могут понадобиться сотни тысяч красноармейцев; а для того чтобы провалить этот выигрыш на фронте, достаточно подрывных действий всего нескольких шпионов».

Очень верно показана «правда начальника», которая и впрямь имеет место быть: «Послушать исполнителейполучается, что происходит необходимый положенный процесс, предпринимается все возможное, а что результата пока нет, так на то имеются объективные причины и обстоятельства. При этом сыплют специальной терминологией...»

Диалог выглядит несколько иначе:

Товарищ Сталин, поверьте, делается все возможное.

Не уверен!

Остановясь, Верховный быстро обернулся, не поднимая, однако, взгляда от ковровой дорожки.

И потом, что значитделается? Нас не интересует процесс розыска сам по себе, нам необходим результат! Замечу также: мы вас не ограничиваем — делайте и невозможное!

Тонкая разница! Сталин не только требует, он еще и растолковывает...

Рассмотрим эпизод с попыткой задержания диверсанта Павловского.

Фильм.

Приданные Таманцеву неумехи практически сорвали ему пленение диверсанта: тот застрелился, а нужен был живым. Один из бойцов ранен. Таманцев (В. Галкин) накричал на них, после чего начал обыскивать убитого Павловского.

Книга.

Начало такое же. Приданные Таманцеву неумехи практически сорвали ему пленение диверсанта. Один из бойцов ранен. Таманцев накричал на них, после чего начал... перевязывать раненого. Только после этого он стал обыскивать убитого Павловского. Спустя некоторое время Таманцев проверил, как наложена повязка и, заметив у раненого озноб, посоветовал ему выпить полстакана самогона и немедленно отправил в город. Думая о том, что в связи с самоубийством диверсанта получит нагоняй, Таманцев, однако, четко осознает, что в рапорте сваливать неудачу на двух приданных бойцов ни в коем случае не будет. Впоследствии, вспоминая задержание Павловского, он не раз лихом поминал двух неумех...

Такой маленький эпизод, а какая разница! Как сильно пострадал в фильме образ Таманцева. В фильме это профессиональный спецназовец, эдакий супермен, «машина» для убийства. Учитывая взрывчатость характера, можно считать Таманцева в кино просто психопатом. Это профессионал, верно. Но несимпатичный человек. Приятно ли быть другом этого ненормального? Ты с ним выпиваешь, а ему чего-то в башку стукнуло — еще и зарежет тебя. Тебе с ним одна девушка понравилась, так он тебе же руку сломает. Если же ты по общественному или служебному положению ниже его, то он будет смотреть на тебя как на пыль. Но психопат — это «машина» для одного боя. Сегодня он действительно профессионал и грамотно поработал. А завтра у него нервишки шалят. Да и как он перенесет неудачу или поражение? Сохранит ли самообладание, не падет ли духом? Я уж не говорю о монотонной методичной работе, требующей усидчивости и терпения.

Таманцев в книге не «машина» для убийства. Начнем с того, что он оперативник и много работает головой. Вспомним, как он выследил шпионку, игравшую роль сумасшедшей: заметил как «безумная» смотрит в зеркальце, нет ли «хвоста». Кроме того, он уравновешенный (хотя и взрывчатый) и дисциплинированный офицер. Он способен сутками сидеть в засаде. Никакой психопат на такое не будет способен. В книге рассказан эпизод, как Таманцев много часов просидел в засаде в старом деревянном туалете. Был сильный мороз, а строение было настолько ветхое, что начинало скрипеть и шататься при малейшем движении. В результате Таманцев вынужден был много часов терпеть мороз, оставаясь полностью неподвижным. Потом провел немало времени в больнице. Железные нервы, выдержка, дисциплина, чувство долга. А человек он очень хороший. Его эмоциональная взрывчатость опытному человеку скорее будет симпатична. Да, Таманцев может психануть, но он же отходчив! Он душевный, добрый человек, хороший товарищ. Вспомним, как он отдал женщине (как потом оказалось — той самой шпионке!) свой паек. Профессионалом он при этом остается. Дружить с таким человеком не только приятно, его дружба — это большая честь.

Этот эпизод напомнил мне критику В. Богомоловым первой экранизации своей книги, которая в результате была забракована и не состоялась. Снимал фильм литовский режиссер Жалакявичус. Богомолов пишет: «Жалакявичюс непонятно для чего заставил актёров неделю или больше не бриться, снимал их со щетиной на лицах, с закатанными выше локтя рукавами, без ремней, с расстёгнутыми до пупа гимнастёрками. Они действительно походили на арестантов с гауптвахты. Причём время от времени, неожиданно со злыми лицами применяли друг к другу болевые приёмы». Заметим, Богомолов сам участник войны, «смершевец». И книги его довольно суровы, он не «лакировщик». Небритый офицер! Военнослужащий без ремня! Такого невоенные люди понять не могут. Кстати, героини нового фильма «А зори здесь тихие» тоже ходят распоясками. Как будто на «губе»!

Можно сравнить образы героев Богомолова с героями современных российских сериалов про спецназовцев. Они там люди, сознающие свою избранность. Нарушают правила дорожного движения, запросто затевают драки в мирной обстановке, защищают друг друга в т.ч. и тогда, когда кто-то из своих неправ. Можно ли представить, чтобы Алехин у Богомолова стал защищать условного спецназовца, своего подчиненного, если бы тот грубо нарушил дисциплину? Ну, «прикрыл» бы, но не чрезмерно. Наоборот, нарушение дисциплины подчиненным Алехина было бы проявлением неуважения к командиру, своего рода предательством друга. Именно поэтому оно было бы немыслимо.

В фильме сотрудники СМЕРШа — высококвалифицированные профессионалы, а их руководители — дураки, которые только мешают работать. Я это хорошо понимаю. Наболело»! И у меня тоже! Но за этим проглядывает целая идеалистическая концепция.

Эта концепция стара для нашей интеллигенции. Ученый — избранник, на него свыше снизошла благодать. Таков же деятель искусства. Таков же технарь (технократия!) и т. д. И на всех с неба свалился талант. Они, дескать, и должны править. Начальники-де не должны им мешать. Если бы хорошим военным не мешали «плохие» Сталин и Берия, то-то бы немцам показали! Все это очень вредная концепция. Отвратительный эгоистический индивидуализм. Яркое проявление буржуазного сознания человека-атома. Если бы те же режиссеры рассматриваемого фильма внимательнее почитали бы Богомолова, они бы увидели, что ничего подобного у автора нет. К примеру, «смершевцы» недовольны проведением войсковой операции по поимке диверсантов. Она «даст трупы» (т. е. шпионы будут убиты). А они-то хотят «расколоть», начать радиоигры и т. п. Профессионализм, ничего не скажешь! Но для хода войны важнее пустить эшелоны с танками, о которых наши «смершевцы» ничего не знают. Поэтому шпионы должны быть ликвидированы немедленно. И для хода войны запуск эшелонов важнее результатов радиоигры. Только и всего.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments