auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Ревнители образования

posters_19
Нередко можно встретить на просторах интернета антисоветчину. Вот еще разбор одного «творения нетленного». Оно интересно тем, что критикуется действительно имевшее место отступление от декларируемой бесплатности образования. Моя критика в данном случае лишена академизма и выдержана в бытовом ключе. Любая антисоветчина скатывается к давнему набору штампов. Одного платного образования — согласитесь — мало для критики. Поэтому автору и понадобились штампы конца 80-начала 90-х гг. Их еще долго будут «пережевывать», за гранью здравого смысла.
Источник: http://rusplt.ru/world/uchitsya-postalinski-13299.html
1. Автор льет слезы по поводу экстенсивного развития СССР. Он подразумевает, что это ужасно. Но дело в том, что требовалось в том числе и такое развитие, экстенсивное, когда строятся новые фабрики и электростанции. Надо было электрифицировать огромные площади, построить фабрики близ источников сырья. При чем тут вообще интенсификация? Территория не была освоена. Полезные ископаемые не разрабатывались.
2. Автор пишет, что к 1940 иссяк поток «дешевой рабочей силы», которая раньше пополнялась из числа «разоренного» крестьянства. Не совсем тут ясно: автор считает, что положение крестьянства улучшилось и оно перестало разоряться, оно исчезло как класс или же СССР решил «закрепостить» крестьян в колхозах в ущерб экстенсивному развитию индустрии. Тот факт, что при колхозном строе показатели производства в сельском хозяйстве росли автор явно игнорирует. Правда, возникает вопрос — крестьян «разорили» и что? Оставшиеся в деревнях жили «разоренные»?
3. Автор пишет, что "крестьяне" (т.е. колхозники) работали не за деньги, а за трудодни. Видимо, автор считает, что трудодни можно есть. На самом деле по количеству трудодней выдавалась зарплата и чаще продукция колхоза натурой.
4. Теперь по главной теме статьи — по ФЗО. Ну, во-первых, в начале там все понятно — война уже шла (1940), требовались кадры. Надо напомнить, сколько людей ушло в армию, кто встал к станкам, сколько техники мы выпускали? А у немцев как молодежь готовили к работе в промышленности? Никак. Счет на табло, как говорится.
5. Во-вторых, ФЗО закрывали дорогу в институт после 4 лет отработки? Нет. Плюс заочное образование. Уголовное наказание вводилось за отчисление из школы ФЗО. Это обычная милитаризация труда, рабочие тоже не могли опаздывать, отказываться от сверхурочных работ и ходить в отпуска в период войны.
6. В сравнении с крепостными хромает логика. Автор сравнивает с крепостными не рабочих, а именно учащихся ФЗО. Крепостных возвращали владельцу. И крепостной оставался крепостным. А здесь после отбытия наказания разве возвращали в школу ФЗО? Они были вечные ученики? Крепостных учили и наказывали за то, что они не учатся?
7. Насчет платности говорилось много. Это все же экономический груз большой — образование в период войны. Конституцию — это да, нарушало, хотя обязательным было семилетнее образование, остававшееся бесплатным. Очевидно, что это была временная мера, вынужденная. Автор ничего толком не пишет о причинах этой меры. Вроде как признал, что надо было увеличить численность рабочих. Ну и что? Не надо было увеличивать? Это неправильно? Надо было увеличить число музыкальных школ? Или художественных? Что за чистоплюйство? Ах, развитие было экстенсивным. Ужас какой! А должно быть интенсивным, с помощью науки. Так у нас наука не развивалась в то время? Ее достижения не использовались в производстве? Проснитесь! Эй! Что за бред несете? Вообще поспрашивайте — много ли вы найдете людей, живших в то время, которые пожалуются на высокую плату в старших классах.
8. Смотрим далее. Колхозники не могли обучать детей в старших классах (8 и 9-й). А много ли было колхозов, где были школы полного среднего образования (9-классные, соответствующие нашим 11-классным)? Тогда ведь были в том числе отдельные школы «семилетки».
9. Автор возмущается, что содержание школ переложили «на колхозников». Очередной ляп. Во-первых, не на колхозников, а на колхозы. Во-вторых, колхозы — это хозяйствующие субъекты, получавшие прибыль.
10. Далее критикуются постановления о национальностях. Опять противоречие Конституции. Автор явно молится на «правовое государство» (фантом буржуазной политологии). Хоть подохни, но закон не нарушай. Но причины-то какие-то были у этих постановлений? Почему от платы были освобождены уйгуры? Автор знает? Нет. Но он негодует. И призывает нас разделить его негодование. Нет уж, мы сами думать будем. У каждого конкретного постановления есть своя причина. Конкретная, практическая. Поверьте, что даже в современной России постановления не принимаются только с целью «нарушить Конституцию». Цели могут быть разные. Например, «срубить бабла». Или повысить число людей с высшим образованием у уйгуров. Но никогда и нигде не принимаются постановления с целью нарушить девичью честь конституции. Практики такой ерундой не занимаются. Это только в мозгах диванных «оналитеков» такое бывает возможным. Аналогичным образом «оналитеки» оценивают деятельность Сталина. Целями его политики, в том числе рассмотренной в статье, были 1) стремление развивать экономику не так, как надо, 2) нарушать законы, 3) напакостить крестьянам (просто не любил их он!), 4) насолить некоторым народам и возвысить другие.
Сразу видно, что это действительно диванные «оналитеки», не занимавшиеся практической работой.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment