auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

О Косыгинской реформе и не только о ней. Ч. 2.

Продолжение. Предыдущую часть см.: https://auto-krator.livejournal.com/49954.html
Коррекция реформы.

В 1970-х реформа была скорректирована. Во-первых, она не пошла дальше. В период подготовки реформы предлагалось перейти к полноценной торговле средствами производства и полной замене налога с оборота отчислениями из прибыли, а также к ликвидации регулирования зарплатного фонда. Все это исполнено не было. Кроме того, были возвращены некоторые дореформенные плановые показатели. Это производительность труда, задания по повышению качества продукции, по затратам сырья и топлива на единицу продукции, показатель снижения себестоимости и др. Задания по повышению производительности были введены, чтобы преодолеть тенденцию выполнять план без повышения производительности путем роста числа занятых, скрытого роста цен, выпуска выгодной продукции вместо дешевой и т.п. В объеме реализованной продукции отдельно стала учитываться новая продукция. Важным нововведением стало изменение управления производством. Наиболее распространено было создание производственных объединений (структура: министерство — объединение — предприятие). Объединение включало несколько родственных предприятий, НИИ, КБ. Акцент был смещен с материального стимулирования на улучшение планирования. В плановых органах активно внедряются ЭВМ, создаются вычислительные центры.

Планы, планы...

Постановление ЦК и Совмина, принятое летом 1979 г. было призвано начать новую реформу. Она предусматривала: измерять экономический рост и производительность труда по чистой продукции вместо валовой, изменить порядок начисления зарплаты в промышленности по нормативам на рубль продукции (ранее она рассчитывалась по средней зарплате в стране и по числу работников на предприятии) и учитывать в натуральном измерении продукцию, изготавливаемую по заказам и договорам. Последнее препятствовало выполнению плана по стоимости произведенной продукции за счет перекоса в пользу выгодных дорогих изделий (скажем, рост выпечки более дорогих сдобных булок с изюмом путем сокращения выпечки дешевых батонов), а также препятствовало кризису неплатежей. При обсуждении реформы в печати обращалось внимание, что министерства снижают предприятиям план по ходу выполнения. Постановление угрожало строгой ответственностью за подобные корректировки. Такие формулировки заслуженно высмеиваются в современной исторической литературе. Угрозы, только угрозы. Впрочем, реальные хозяйственники той поры отрицают, что снижение плана проходило легко и было значительным по объему. Речь шла о считанных процентах, которые надо было «выбивать потом и кровью». Была введена плата за воду, расходуемую предприятиями из водохозяйственных систем (с 1982 г.). Большое значение придавалось развитию территориально-производственных комплексов. Предполагалось увеличение централизованно планируемых натуральных показателей и применение более современных ЭВМ, вводились обязательные показатели (численность работающих и снижение материальных затрат). Вводились надбавки к цене продукции за качество и за новую продукцию. Реформа эта не была глобальной, т. е. не предполагала быстрого переустройства всей экономики. Планировалось поэтапная апробация. Поэтому о реформе вскоре тихо забыли.

В 1983 г. был начат еще один эксперимент, связанный с переходом отдельных предприятий на «новые» условия работы. Суть эксперимента состояла лишь в том, что получение премий привязывалось не к выполнению плана, а к фактическому улучшению показателей прошлого года (т. е., вероятно, для большинства продукции в денежном измерении). Как всегда бывает, экспериментальные предприятия имели привилегии в материальном снабжении. Вскоре этот незначительный эксперимент был свернут в связи с начавшейся «перестройкой».

О росте коррупции и «теневой» экономики Г. Ханин пишет: «К 1971-1973 гг. система организованных хищений... уже функционировала. В этот период «предприятия» создавались на периферии... Вторая стадия наступила после 1977-1978 гг. в связи с «издержками» — разоблачениями... были выявлены «охранные группы»... из числа работников правоохранительных органов, в основном МВД и в отдельных случаях прокуратуры, получавшие плату за свою работу… В результате практически всех уголовных дел имелись выходы на взяточников, долевиков из числа руководителей высоких рангов на местах и в Москве, но ни один из них, за исключением Рытова (зам. министра рыбной промышленности) не был привлечен к суду… Именно после 1978 г. в службу Моссовета, в Госкомитет цен, Минторг, в московскую городскую и областнyю торговлю, местную промышленность, коммунальное и бытовое обслуживание двинулись «специалисты» из Киргизии, Казахстана, Грузии, Армении, из Украины, из Краснодарского края, Ростовской области… Свои люди были в городских, областных советских и партийных органах, а отдельные из них уже передвинулись в аппарат Совмина и ЦК КПСС... В 1982-1983 гг. здесь в центре страны в прямом и переносном смысле слова образовалась, обкаталась и окрепла преступная система – организация с «коллективным» руководством».

Заметим, что — помимо местной промышленности, торговли, системы снабжения и ЖКХ — речь шла о предприятиях подразделения II, относившегося к ведомству республик. Так как: деньги украсть сложно, продукцию подразделения I тоже. Украсть проще продукцию и сырье подразделения II (для теневого производства или торговли). Или же запчасти, топливо и т.п. Плюс можно не воровать, а создавать материально-технические запасы. А предприятие теперь могло само реализовать лишнее оборудование и запасы (только не могли реализовать частным лицам).

Кстати, Г. Ханин считает реформу 1965-1967 гг. не столько значительной, сколько неудачной, проведенной некомпетентными людьми. Если бы это было так, то экономика СССР впала бы в состояние кризиса и никто не извлек бы из реформы выгоды (а ее разве мало кто извлек, включая 10-миллионные массы обитателей новых квартир?!).

Приложение в таблицах.

Основные виды доходов


*До реформы существовал фонд, аналогичный фонду материального поощрения

Как видим, государство остановило тенденцию замены налога с оборота прибылью. Два основных вида налогов остались практически в равных долях — около 30%. Доля прочих видов была не столь велика, хотя плата за фонды заняла свое прочное место. Остаток прибыли, который предприятия не могли законно присвоить, мог вызывать у них определенную зависть. Как же распределялись два основных вида доходов?

Доходы (млрд руб)


Налог с оборота шел республикам в большем объеме потому, что им принадлежали предприятия подразделения II. А прибылью предприятий подразделения I Союз наполнял свою долю в бюджете.

В период Л.И. Брежнева воссоздание хозяйственных министерств (то есть частичное восстановление союзной подчиненности предприятий) несколько исправило ситуацию: с 1965 до 1970 гг. доля расходов (значит, и доходов) союзного бюджета выросла быстрее, чем доля республик с областями. В итоге доля бюджетов республик и областей снизилась до 80-90% от союзной и оставалась такой до «перестройки». Не зря спортсмены говорят, что стабильность признак мастерства.

Структура расходов



Финансовая составляющая реформы 1965 г. В данном случае речь идет не о прибыли вообще, а об оставленной прибыли.

Прибыль, не направленная в ФЭС, расходовалась на капитальное строительство (эта статья выделяется в данном случае особо), погашение задолженностей, покрытие убытков и т.п.

Происходил дальнейший рост внешней торговли. Особенно мощный прирост характерен для периода 1970-1975 гг. (как раз рост вывоза нефти в связи с ростом цен) и далее.

Внешнеторговый оборот СССР: общий объем и прирост



В сельском хозяйстве происходило дальнейшее усиление совхозов относительно колхозов. К 1985 г. совхозы опережали колхозы почти по всем показателям из перечисленных (кроме поголовья КРС и свиней). Однако разница была не столь ощутимой, а численность работников — примерно одинаковой. Можно сказать, что колхозы и совхозы в сельском хозяйстве СССР распределяли свои основные производственные показатели как 50 на 50.


Вот рост производства потребительских товаров («дефицит»).


А вот рекордные темпы строительства жилья:


Выводы.

Не хотелось бы, честно говоря, чтобы обсуждение свелось к обсуждению только выводов. Поэтому буду краток. Можно вернуться к тому, с чего мы начали — с итогов хрущевского периода. Практически те же тенденции получили дальнейшее развитие, хотя по-прежнему ограниченное.

Если в сталинское время достаточно трудно четко обозначить социальные группы, которым дальнейшее развитие социализма было невыгодно, то теперь такие группы очерчиваются весьма точно. Нет нужды их перечислять.

Пределы же сложившейся системы были очевидны. Самостоятельность предприятий в условиях товарного хозяйства должна была привести к их дифференциации. Можно вспомнить НЭП. Тогда существовали единоличные крестьянские хозяйства, расслоение и разорение которых законодательно предотвращались. И в период «застоя» законы ограничивали «чрезмерное» развитие одних предприятий и разорение других. Это всего лишь сдерживание развития. Выходов отсюда было два: в полноценный капитализм или в полноценный сталинский социализм. Хотя и определенный запас у этой системы был, могла бы она существовать и в 1990-е годы.
Tags: Экономика СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments