auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

Конфликт СССР и Югославии. Часть 3.

Окончание. Предыдущую часть см.: https://auto-krator.livejournal.com/42208.html
Теперь перейдем к советским оценкам.
Как видно из второй части, обвинения советской пропаганды в адрес югославов, это все же пропаганда. Ссылки на некие газеты, которые нельзя проверить, точные числа арестованных (откуда они известны?), обвинения в спекуляции бонами со стороны кулаков. Да где ж не было спекуляций?
Важнее официальная оценка ситуации в компартии Югославии. Она была дана в материалах внешнеполитического отдела ЦК ВКП(б), в переписке ЦК ВКП(б) с ЦК КПЮ. Наконец, главное значение имел доклад Жданова на Втором совещании Коминформа. Текст, конечно согласовывался со Сталиным. Разберем суть обвинений.
Наиболее общее обвинение состояло в том, что югославы отошли от марксизма-ленинизма во внутренней и внешней политике, стали ревизионистами. Что вообще понималось под ревизионизмом? Пересмотр основных положений теории, отход от них, подмена. При этом ревизионисты признают марксизм и на словах признают его основные положения, но на деле подменяют их враждебными положениями. На практике чаще всего ревизионизмом называли правый уклон, т. е. отход от революционной и радикальной антикапиталистической линии, буржуазный реформизм. Однако это вполне может сочетаться с левацкими перегибами, которые на деле ведут туда же.
Вспомним это странное заявление югославов, что средствами производства не владеет никто — ни государство, ни трудовые коллективы, а все общество. Сравним это с реальным положением дел. Именно что подмена. Вспомним низведение роли компартии до какой-то тайной секты при формальном признании ее главенства. Вспомним разговоры Карделя о том, что эксплуатации осталось жить считанные дни. И — введение максимума зарплаты для батраков, купли-продажи земли. При том постоянное подчеркивание, что это социализм, особый социализм. Сталин верно сказал, что югославы пытаются «обмануть» законы исторического развития.
Мы знаем, что произошло в Югославии потом. Поэтому с обвинениями в ревизионизме можно полностью согласиться.
Перечислим основные конкретные обвинения, выдвинутые советской стороной.
Основной теоретический недостаток югославов — недооценка трудностей строительства социализма, в частности — классовой борьбы при переходе к социализму. Как все это напоминает Третью программу партии!
В партийном строительстве это проявлялось в растворении пролетарской партии в Народном фронте (а там — кулаки, торговцы, интеллигенция, остатки буржуазных партий). Партия растворяется в «общенациональной» организации.
Еще заметнее это проявилось в крестьянской политике югославских коммунистов. Недооценка классовой борьбы в деревне выражалась в недооценке усиления кулацких элементов. Ведь и в Советской России после устранения помещиков и прекращения гражданской войны кулаки заметно укрепились. Недостаточный уровень теоретической подготовки югославских коммунистов и засорение партии мелкобуржуазными элементами приводил к тому, что крестьянство по-народнически рассматривалось как единое целое и официально называлось «самой сильной опорой» государства. Вспомним, что на практике в Югославии не было национализации земли, преобладало индивидуальное крестьянское хозяйство, существовала купля-продажа земли, применялся наемный труд батраков.
Обратим внимание, что похожая ситуация была в других странах народной демократии, за исключенем растворения партии в Народном фронте. Югославы обвинялись в том, что они полностью игнорировали перечисленные опасности, резко отвергали их.
Перед разрывом югославы спешно заявили о новой волне национализации, о новом хлебном налоге и о том, что эксплуататорский строй доживает последние дни. Это было оценено как неподготовленная авантюра, левацкий перегиб.
Жданов еще отметил, что югославы считают, будто их страна идет более верным и более революционным путем к социализму. Это явное заблуждение югославов, т. к. СССР прошел заметно дальше по пути к социализму. Как вообще социализм может быть с безработицей или с платной медициной?
Отмечалось также отсутствие выборности, критики и самокритики, а ведь именно критика и самокритика, как говорил Тольятти, способствуют выявлению «уклонов». Он же заявил, что югославские ошибки представляют опасность для всех компартий, т. к. и у них существует опасность подобных уклонов.
Обвинения по вопросам внешней политики.
1) Внешнеполитический авантюризм. Это безусловно. Обостряя отношения с США и Англией, Тито и Ко были опасными союзниками. В майском письме Сталина и Молотова говорилось, что по вопросу о Триесте СССР исчерпал все возможности в защите югославских интересов и оставалось лишь воевать с американцами.
2) Претензии на ведущие роли на Балканах, национализм. Судя по тому, как потом югославы прокатили идею равноправной Балканской федерации, их действительно интересовало присоединение Албании и Болгарии, банальные захваты. А это — национализм. А национализм — буржуазная идеология. Кроме того, национализм ведь тоже рассматривает нацию как единую, без учета классовых различий. Это и есть недооценка классовой борьбы.
3) Превозносили революционную войну и партизанскую борьбу. Это характерная ошибка левацких любителей партизанщины (вплоть до нашего современника антисталиниста и экс-диссидента Тарасова). Можно подумать, что без побед Красной Армии, без заброски оружия от СССР и Англии, югославские партизаны смогли бы разбить немцев. Каких-нибудь «усташей» — могли. Но немцев — это просто смешно. Для СССР все эти партизанские «перегибы» полевых командиров были хорошо знакомы по гражданской войне.
4) Попытка занять роль «третьей силы» между СССР и США. С учетом того, что было впоследствии — это попадание в яблочко. Тем и жили впоследствии. А как не стало противостояния СССР — США, так не нужна стала и Югославия.
5) Отождествление политики СССР с политикой империалистов. Можно спорить о политике СССР относительно стран Восточной Европы. Но в экономической сфере она заметно отличалась от империалистической. Во-первых, явно не было стремления закабалить эти государства экономически. Где-то поддержка оказывалась и в ущерб советской экономике. Во-вторых, главным конкретным методом такой политики было то, что страны народной демократии учили развивать производство средств производства, что как раз и способствует реальной независимости. США же в те годы рассматривали эти страны как сырьевой придаток.
Как видим, дело не в Триесте и личных прихотях Сталина.
Итак:
1) Тито и компания претендовали, что строят социализм и идут к нему особым путем. Если бы Югославия изначально была нейтральным буржуазным государством (по типу Финляндии) и ни на что не претендовала, кто стал бы ее жестко критиковать? Наоборот, ее бы мягко хвалили.
2) Югославия в начале двинулась по советскому варианту гораздо дальше других. Прочие страны Восточной Европы политически отставали от югославов (многопартийность, буржуазные партии и пресса, кое-где побольше частный сектор). Теперь Тито и компания решили дальше не идти.
Из этого следует, что советская сторона, не отрицая того, что к социализму можно идти особым путем (шутка ли — это Ленин сказал!), считала, что югославский путь к социализму не ведет! Так как югославы продвинулись дальше стран «народной демократии», не замечать их «остановки» нельзя! Тогда другие страны Восточной Европы (всякие «гомулки») не посмеют проводить радикальные реформы. Многие из них вели себя достаточно трусливо: зачем чего-то делать, если личная власть уже завоевана и СССР их штыками поддерживает? Теоретическая подготовка у них была довольно слабая Димитров тогда уже умер, Тольятти небезосновательно подозревался в ревизионизме. Колхозов и коллективизации как огня боялись. Поэтому в югославском «направлении» видели опасный уклон и опасный пример. Не случайно, в период волны репрессий среди восточноевропейских коммунистов (1949 г.) жертвы их обвинялись не только в шпионаже в пользу США, но и Югославии. Репрессировался, так сказать, югославский вариант.
Отметим, что после восстановления отношений СССР и Югославии и после ХХ съезда страны народной демократии ограничили свое продвижение по сталинскому пути к социализму. Это тема отдельного исследования да и довольно разные там были пути развития. Но, скажем, в Польше коллективизация так толком и не состоялась. Реабилитация Л. Райка в Венгрии стала прологом к последующим кровавым событиям.
Видел ли Сталин и его соратники опасность югославского варианта и для СССР? Прямо об этом не говорилось. По крайней мере, опасность югославского пути для стран Восточной Европы была опасна и для СССР. Если же Сталин смотрел дальше и видел в СССР людей и социальные группы, одобряющих политику югославов, то честь ему и хвала. Сейчас мы знаем, что у Тито в СССР были ярые приверженцы (Хрущев и др.), что они впоследствии многое у Югославии скопировали, что этот путь не привел к социализму.
Заметим, что это теперь мы знаем, что произошло потом. А рассмотренные выше оценки Сталиным и Ждановым были даны в 1948 г.
Теперь об источниках.
Основным источником первой и третьей частей стало российское издание материалов совещаний Коминформа, точнее — сопроводительные статьи российиских историков и материалы второго совещания (1948 г.). Книга легко находится в интернете.
Источниками второй части стали: БСЭ (2-е и 3-е издание), сталинская пропагандистская книга Б.Н. Грибанова «Банда Тито — орудие американо-английских поджигателей войны» (есть в интернете) и ряд статей современных авторов в интернете, содержание которых противоречиво и не вызывает стопроцентного доверия. Оттуда взяты некоторые цифры, в частности проценты безработицы.
Tags: СССР - Югославия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments