auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

О денежной реформе 1961

Данный пост основан на данных, почерпнутых из сети и по некоторым экономическим выводам является моей версией. Если я в чем-то ошибся, то прошу написать, в чем.
Официально реформа являлась деноминацией 1 к 10, т. е., попросту говоря, убирался один «нолик»: сто рублей старых денег становились «десяткой», «десятка» — рублем, рубль — десятью копейками и т. п. Поскольку рубль имел золотое содержание, оно должно было тоже измениться.
Итак, новый рубль был равен 10 рублям дореформенных денег. Что пишут нам в сети? Золотое содержание старого рубля было равно 0,222168 г золота. При увеличении золотого содержания рубля в 10 раз, новый рубль должен был быть равен 2,22168 г. Однако золотое содержание было установлено 0,987412 г золота. Разница была не 1 к 10, а 1 к 4,4. Таким образом, новый рубль был недооценен по золотому содержанию (или переоценен по номиналу) примерно в 2,3 раза.
До реформы один доллар США был равен четырем советским рублям. Если следовать официальным изменениям внутреннего рубля (1 к 10), то теперь доллар должен был бы быть равен 40 копейкам. Однако тут разница была установлена по золотому содержанию 1 к 4,4: один доллар США был равен 90 копейкам. Вскоре (в 1963 г.) был введен «внешний» рубль (для внешнеторговых расчетов). По золотому содержанию он был равен внутреннему рублю. Этот рубль «материально» не существовал и использовался как счетная единица при торговле со странами народной демократии.
Разберемся теперь, к каким изменениям привела эта странная реформа.
Те, кто получали до 1961 г. зарплату в 1000 р, стали получать 100 рублей (хотя в соответствии с золотым содержанием должны были бы получать 227,3).
Официальные цены изменились аналогично: товар, стоивший 1000 р, после реформы стал стоить 100 р.
А вот рыночные цены были выше, т. к. приближались к золотому содержанию. В результате товар стало выгоднее продавать на рынке, а не в системе государственной торговли в магазине. Стал распространяться такой коррупции: администрация магазинов и продуктовых баз за соответствующее «вознаграждение» направляла лучшие продукты на рынок, оставляя в магазинах товар «второго» сорта. Граждане могли купить товар худшего качества в магазине по низкой цене, а за товар лучшего качества приходилось платить больше. Речь в данном случае шла в основном о продовольствии. Разумеется, в крупных городах ситуация контролировалась правоохранительными органами жестче, поэтому там было легче найти качественный товар в государственном магазине.
Оптовые цены внутри страны изменились тоже 10 к 1. А вот с импортными товарами в действие вступало золотое содержание. Товар, произведенный в СССР, изменил цену с 1000 на 100 руб, а товар, купленный на внешнем рынке, — с 1000 на 227,3 руб. Это привело к удорожанию импорта, включая как конечную продукцию, так и промежуточную (запчасти и т. п.). Закупка импортных запчастей и сырья для производства приводила к фактическому удорожанию оптовых цен предприятия.
Товар для внутреннего рынка стал продаваться за 100 руб вместо 1000. Можно предположить, что отечественный товар для внешнего рынка продавался по золотому содержанию — за 227,3 вместо 1000. Или я ошибаюсь? Кто-нибудь владеет информацией по данному вопросу? Я предполагаю так: предприятие сдавало товар по низкой цене. Допустим, за те же 100 руб (т. к. это происходило внутри страны). А государство продавало на внешнем рынке по 227,3. Спекулятивная разница при этом шла в бюджет. Реформа привела к тому, что стало выгодно продавать свой товар на внешнем рынке, а не внутри страны. Разумеется, предприятия, производившие товары, пользующиеся большим спросом на внешнем рынке, были заинтересованы в том, чтобы самим этот товар продавать.
К каким же ближайшим последствиям привела реформа? Государство смогло изыскать дополнительные средства для наполнения бюджета. Реформа привела к большей зависимости от внешней торговли, которая, как мы помним, велась вполне капиталистически. Реформа способствовала росту коррупции. Реформа не решала экономических проблем предприятий, которым государство устанавливало оптовые цены. Можно сказать, что не только массы трудящихся, но и производители (предприятия) были ущемлены. Отдаленным следствием реформы стало нарастание рыночных элементов экономики. Каково же было социальное содержание реформы 1961 г.? Можно уверенно сказать, что реформа ухудшала положение трудящихся, а поскольку она не способствовала развитию социалистических элементов экономики, то в целом она не соответствовала подлинным интересам трудящихся. Это сильно отличает реформу 1961 г. от реформы 1947 г., которая улучшала положение малоимущих слоев населения и наносила удар по преступникам и спекулянтам, а — значит — была проведена в интересах трудящихся и в интересах социализма.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments