auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

Как Верхотуров Ильенкова опровергал

Оригинал взят у svirida_derrida в Как Верхотуров Ильенкова опровергал
Тут тов. schriftsteller взялся опровергнуть Ильенкова, а заодно, в его лице, и весь диалектический материализм. Вот здесь http://schriftsteller.livejournal.com/758523.html наш философствующий фюсиолог и занимается своими упражнениями в позапрошловековом механицизме. Текст, конечно, получился добротный, большой. С цитатами, с примерами. Всё как полагается, в общем, для таких текстов. Наверное, стоило бы разобрать измышления тов. Верхотурова по пунктам, но больно уж утомительное это дело - комментировать серость и святую простоту прошлых веков. Потому, если и коснусь негативной критики нашего немудрёного ниспровергателя, то только лишь мимоходом, затем лишь, чтобы яснее оттенить те "интересные" выводы, которые проистекают из его славословий позитивным наукам. Здесь я постараюсь, хоть и в самых общих чертах, обрисовать положительную "критику критической критики" тов. Верхотурова, так как "если верно, что всякое отрицание есть утверждение, то верно и обратное: утверждать идею - значит отвергать её антитезу", а это позволит нам имплицитно учесть всякие частные нелепости философского фюсиологизма, не отвлекаясь на них непосредственно.

Так вот. Перво-наперво, вспомнились мне слова идеалиста Гегеля (но для тов. Верхотурова, конечно, это никак не авторитет - идеализм же, от нечистого всё, от "Мирового Духа"! Да и авторитетов наш прогрессивный философ не признаёт. Поэтому и философствовать он, скорее всего, конечно, продолжит). А слова вот какие: "Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что, - хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, - тем не менее, каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой для сапога в виде своей ноги. - Будто и впрямь овладение философией предполагает недостаток знаний и изучения и будто она кончается там, где последние начинаются". Золотые слова, мне кажется. На дворе, между прочим, шёл 1807 год, когда была опубликована "Феноменология духа". Вот уж действительно история имеет тенденцию к своему повторению. Причём, заметьте, она именно по форме спирали развивается. Тов. Верхотуров уже не кантианец или шеллингианец какой-нибудь там, а самый настоящий материалист! Прогресс налицо. Правда, с одной оговоркой: механистический материалист. Так что спираль-то спиралью, а вот направления разные могут быть. Одним словом, фарс! Но вернёмся к предмету разговора.

Марксизм виноват. И виноват он в том, что тов. Верхотурову ужасно не нравится понятие идеального, которое Маркс, например, определял как "не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". Для нашего философствующего фюсиолога идеальное - это смерть материального! Тут одно из двух. Жесткая оппозиция "или-или". А помните, кому принадлежит труд с таким названием? Правильно, пресловутому Киркегору, тому самому человеку, который критиковал Гегеля за его диалектический метод, т.е. критиковал как чистейший метафизик! Вот и товарища Верхотурова не устраивает такое положение дел, когда диалектический материализм слишком уж диалектичен в своих суждениях. Метафизичнее надо быть, ребята. Слишком много диалектики - нехорошо. Но вот только откуда знать метафизику, что диалектика не накладывается на мир по чьему-то желанию (в отличие от софистики), а выводится из него как его всеобщая закономерность? У метафизика нет таких источников (потому что каждый метафизик по существу идеалист, а источники идеализма, как известно, пусты, их в сущности просто нет в природе, если мы не говорим о законах развития познания) и потому ему приходится изворачиваться в однажды принятых - как бог на душу положил - терминах. У Верхотурова это - физиология, отождествление материи с вещной предметностью и пр.

А вот теперь непосредственно положительная часть. Вопрос об идеальном, в каком бы смысле он не ставился, так или иначе, исходит из платоновской проблематики отношения особенного, общего и единичного. Помните средневековые споры школ реализма, номинализма и концептуализма? Вот это всё из той же серии. Так вот. Ленин в своих "Философских тетрадях" оставил интересную заметку под заглавием "К вопросу о диалектике", в которой говорится буквально следующее: "Начать с самого простого, обычного, массовидного etc. с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т.п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее. ...Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт к общему". Другими словами, дома вообще, конечно же, не существует - как материального объекта; как материально-вещественные дома существуют лишь как особенно-единичные предметы. Но куда, позвольте, девается тогда этот самый дом вообще, если мы о нём всё-таки говорим. Ведь, как сказал проницательный Парменид: мы не в состоянии помыслить то, чего нет. А дом вообще тем не менее каким-то образом мыслится. А как можно мыслить то, чего не было, нет и быть не может? Да никак. Следовательно, корни такого существования надо искать из того, что уже есть. А что есть? Достоверно есть материя. Вот из неё мы это всеобщее и извлекаем. Но не может же быть голое всеобщее тождественно материи как таковой? Нет, мы всё же ещё материалисты. Т.е. не идеалисты и не дуалисты. Поэтому всеобщее мы извлекаем как специфический способ бытия материи. Вот это и есть, если хотите, то идеальное, которое каждый раз воплощается как непосредственно конкретное. И воплощается оно не откуда-то, откуда - не известно, а из человеческих и только из общественных отношений производства и труда. Идеального попросту нет без человека. Вернее, всеобщее есть, конечно, и без человека (человек его просто артикулирует) как закономерности, законы и пр., но идеального - нет, это ещё более специфическое, "акцидентальное" бытие (а в сущности атрибутвное). Стоит помнить и не забывать о сугубо диалектичном характере взаимоотношения категорий общего и отдельного, т.к. абсолютизация общего непременно поведёт к идеализму, а абсолютизация отдельного - к механицизму или позитивизму (что, в конечном счёте, выбросит такого философа в идеализм же). Противоречие этих абсолютных, абстрактных сторон как раз и преодолевается введением в процесс анализа общественного человека; общественного - не в смысле абстрактного и метафизически безличного (здесь тов. Верхотуров напрасно свои собственные грешки приписывает Ильенкову), а состоящего в отношениях общественного производства. А отношения эти, как известно, есть отношения материальные. Именно этот шаг и позволяет в итоге Ильенкову вскрыть диалектико-материалистическую сущность идеального, чего так упорно не желает замечать наш философствующий фюсиолог: "Под "идеальностью" или "идеальным" материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и то строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а ещё точнее - всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях". Заслуга Ильенкова состоит в том, что он вытащил на поверхность материалистической философской науки категорию идеального, дал этому понятию всестороннее теоретическое обоснование, чего не сделали ни Маркс, ни Ленин в силу известных исторических причин (в этом смысле, Ильенков академичен в лучшем из значений этого слова). Но если Ильенков эксплицировал идеальное как последовательно материалистическую категорию, то у него должна быть какая-то источниковая база. И этой базой явились (опосредованно) как труды Гегеля, Маркса, Ленина, так и (непосредственно) личная практика философа в загорском интернате для слепоглухонемых детей, а, по большому счёту, и вся его личная жизнь. Понятие идеального, если говорить совсем уж просто, одно и способно выявить без лишних мудрствований источник и формы активности исторического субъекта, со всеми его плюсами и минусами, а значит дать его теоретически восполненную, конкретно-всеобщую характеристику как глубоко деятельного и разумно-свободного начала, равных которому природа так и не произвела. Ильенков, в этом смысле, выступает в таком же отношении к практике Маркса и Ленина, в каком Ленин выступил в теории Маркса, а именно, вскрывает в понятийной форме логику их дела, как всеобщую логику борьбы за коммунизм.

Как теперь видно, именно из из таких ошибок как упрощение, сведение конкретно-всеобщего к формально-абстрактному в понимании идеального и др. и проистекают такие противоречия и нелепицы тов. Верхотурова, как те, что теорема суть совокупность знаков-символов на материальном носителе (книге, например) (а не будь этой совокупности - теорема не имела бы места в природе, то есть и не существовала бы вовсе в форме закона материального, то есть объективно реального мира? Или не будь Ньютоном записаны открытые им законы - они не начали бы действовать, так, что ли?). Или что достаточно обеспечить человека должным уровнем производительных сил, как тут же коммунизм и наступит Или что общество есть совокупность составляющих его индивидов и, значит, что сумма частей целого равна этому целому. И пр., и пр.

Тов. Верхотуров так и не понял, что проблема идеального - подлинная проблема научной, т.е. материалистической философии, то есть, что понятие идеального извлекается и функционирует в таких прикладных науках как психология и педагогика, социология и политическая экономия, и др. Отсюда и выходит, что, если верить нашему пресловутому фюсиологу и последовательно провести его точку зрения до конца, то следует заключить, что коммунизм - это всеобщая наркомания в буквальном смысле этого слова. Ведь для счастья человека, согласно логике таких воззрений, всего-то и надо - простимулировать определённые участки мозга. А не этим ли занимается сегодня капитализм? Буквально. Так что же, может, мы уже и вовсе при коммунизме пребываем? Тов. Верхотурову недоступно в следствие грубой механистичности его "философии" даже понятие идеологии, а не то чтобы идеала или идеального. Ему доступны лишь механические связи, но не способность осмысления (в широком контексте) мира. Для него сложность структуры материального мира (вспомните Энгельса) сводится к одному из уровней - физиологическому. Вот так. Фогт, Мелешотт и пр. - замечательная компания для "марксиста", истово верующего в то, что он марксист! Как тут не вспомнить все то же ленинское: "Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота вот гносеологические корни идеализма"?

Вот как философствует и как опровергает диалектический материализм наш уважаемый критик-многостаночник; вот такой выходит у нас "материалист" тов Верхотуров. Тысячу раз прав был Ленин, когда говорил, что умный идеалист лучше глупого материалиста. Но, к сожалению (к абстрактному, в известном смысле, сожалению), сегодня умных идеалистов всё меньше, а глупых материалистов всё больше. Libera nos, domine!

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments