auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

"Преданная революция" (итоги)


Окончание. Предыдущую часть см.: https://auto-krator.livejournal.com/31201.html
Можно уверенно говорить, что в борьбе сталинисты и троцкисты нередко приписывали противоположной стороне «лишние грешки». Конечно, сталинисты сильно передергивали, когда обвиняли троцкистов в сотрудничестве с фашистами или, например, в том, что троцкисты не понимали значения индустриализации (в свое время можно было встретить и такое). Речь на деле шла лишь о том, что реализация некоторых идей троцкистов могла бы привести к военному поражению СССР, что, разумеется, было выгодно фашистам. Троцкисты, в свою очередь, весьма надуманно обвиняли Сталина в создании теории социализма в одной стране. Сталин никогда не говорил, что он создал какую-то подобную теорию. И даже сам Троцкий это признает. Благо, что никаких серьезных доводов против экономического развития СССР выдвинуто не было. Они говорили: «Не построите, не получится у вас». А сталинисты строили и строили. Собака лает, караван идет. Одним из важнейших передергиваний троцкистов было самое известное обвинение Сталина и его сторонников в «предательстве» мировой революции. Разумеется, поддержка мировой революции не означает, что следовало бездумно лезть во всякие внешнеполитические авантюры. Революционная активность на Западе снизилась. Малейшее обострение привело бы слабый СССР к гибели. Вектор внешнеполитической остроты сместился в колонии. И СССР активно пользовался ситуацией. Свою линию медленно проводили, что ярко проявилось после войны. В конечном итоге СССР в 20-е гг. явно взял паузу и занялся внутренним обустройством и экономическим рывком. Результат — выигрыш войны, известное продвижение в Восточную Европу и победа красных в Китае, начавшийся распад колониальной системы. Далее все вопросы уже не к Сталину.
Скажем откровенно, история процессов 1937-1938 гг. еще ждет своих исследователей. Не смотря на многие известные факты. Слишком много темных пятен. Лично я не исключаю сотрудничества лично Троцкого со спецслужбами стран Запада. Известный политик в эмиграции может стать объектом пристального внимания. Контакты с Германией после Рапалло (с 1921 г.) тоже долгое время были закрытой темой.
Отражает ли работа Троцкого интересы какого-либо класса или социальной группы? Вспомним, что речь идет о поздней работе (1937 г.). Нередко противники Троцкого видят в нем отражение интересов мелкой буржуазии. Разумеется, в полном смысле это не так. Тем более, что мелкобуржуазная идеология довольно туманна и противоречива. Это давало повод сталинистам обвинять в мелкобуржуазности троцкистов, а троцкистам — обвинять в мелкобуржуазности сталинистов. Кстати, в «Преданной революции» Троцкий так и делает, Сталин у него обладает «мелкобуржуазным кругозором». Так интересы какого же социального слоя выражал Троцкий? Да никакого же! Поздний Троцкий — отщепенец, изгой. Его идеи не были востребованы, кроме узкой группы радикалов (в конечном итоге латиноамериканских). Он выражает свои личные индивидуалистические интересы. Он боролся за личную власть и проиграл. Потому его критика Сталина и СССР противоречива. Троцкий вроде и марксист, и революционер, и сторонник пролетариата, и большевик. Но на момент написания работы он одиночка. Он вынужден критиковать все, что делалось в СССР. Заключили мир? Не так! Надо было воевать. Воюют? Не так! Надо было заключить мир. Поэтому Троцкий остался сектантом от большевизма. Я полагаю, что отсутствие общественной работы организационного или научного характера только и могут привести «мыслителя» к такому индивидуалистическому отщепенству. Его критика — это и указание на реальные опасности, и мелочные придирки оскорбленного самолюбия, и серьезные классовые просчеты, вплоть до измены. Есть тут и отражение взглядов мелкой буржуазии. Скажем, требование «демократии во что бы то ни стало» — это мелкобуржуазное положение. А непризнание бюрократии классом — правильный марксистский взгляд. Требование строить рабочие жилища вместо метрополитена — серьезный леваческий просчет, а требование введения демократии в армии — вода на мельницу врагов СССР, включая фашистов, т. к. на деле привело бы к ухудшению качества армии накануне войны.
Давайте представим, что произошло бы, если бы в конце 30-х гг. в СССР произошел бы переворот и к власти пришли бы троцкисты, пригласившие бы Л.Д. в СССР. Троцкий бы въехал в Москву на белом коне, а дальше что? Если бы он стал реализовывать свою программу, изложенную в «Преданной революции», то СССР потерял бы армию, она была бы практически уничтожена реформами, были бы разрушены властные структуры, «зарублены» важные экономические проекты (вместо них началось бы строительство жилья для рабочих), прошли бы массовые репрессии против сталинистов, обострились бы международные отношения. Страна была бы уничтожена. Другое дело, что если бы Троцкий въехал в Москву на белом коне, он бы ничего этого не делал. Он снова стал бы политиком-практиком. И чем меньше бы он из перечисленного делал, тем было бы лучше. Да и не дали бы ему так развернуться.
А почему некоторые идеи Троцкого были востребованы после? Диссидентами, антисоветчиками, «перестройщиками» и т. п.
Во-первых, произведения Троцкого направлены против Сталина. Нет смысла повторять, что политическая и экономическая системы СССР были сформированы при Сталине (не Сталиным, а при Сталине) и впоследствии внешне серьезно не менялись (хотя внутренне очень даже менялись). В силу этого многое можно было поставить под сомнения. Раз было при Сталине, значит — не так. Это с удовольствием распространили и на внешнюю политику. Во-вторых, как мы уже сказали, часть идей Троцкого прямо враждебные. Скажем, требование «демократии во что бы то ни стало». Но какой? Троцкий отнюдь не разрабатывал теорию советской демократии. Подобные требования на деле воспринимались как требования демократии буржуазной. В-третьих, Троцкий выступал против многих важнейших организационных структур СССР в их существовавших тогда формах — армии, комсомола, партии, политической элиты, хозяйственного руководства, экономической политики и т. п. Их разрушение было выгодно врагу. Скажем, фашизму в конце 30-х гг. не была нужна милиционная армия в СССР, как она была нужна Троцкому. Но реформа, разрушавшая Красную Армию, была бы фашистам очень выгодна. Весьма важно, что Троцкий называл своих противников бюрократами. А с бюрократизмом в СССР всегда официально боролись со времен Ленина. Поскольку Троцкий отождествлял бюрократию со всем слоем управленцев в СССР, то такая постановка вопроса была выгодна в деле разрушения основ Советского государства. Вроде бы идет борьба с бюрократизмом (по Ленину), а на деле — с государственной организацией СССР. Еще одним важным для антисоветчиков моментом было у Троцкого то, что он упорно находил изъяны во всем, что считалось в СССР достижениями. Заявление о том, что рабочие на Западе живут лучше, чем в СССР, конечно, антисоветчики использовали с удовольствием. И критика Троцким «храмов бюрократии» (в т.ч. метрополитена) им была как бальзам на душу. Нытье о том, что СССР слишком много тратит на ненужные проекты раздавалось в годы перестройки не раз. А вот это всё могло бы пойти на нужды народа! Зачем нам космическая программа, говорили антисоветчики. А начиналось все с метрополитена... У Троцкого были заимствованы идеи о том, что Гитлер пришел к власти благодаря политике Коминтерна и бюрократии СССР, что советский и фашистский режимы имеют много общего, что государства эти «тоталитарные», что Геббельс заимствовал сталинскую пропаганду.
Очень важным было заявление Троцкого о том, что если у капитализма будет еще один расцвет, то мировой революции не будет и СССР погибнет. Это важный пессимистический вывод можно было использовать против надежд на победу социализма. Ведь реальные успехи социализма во второй половине 20 в. (в т.ч. успехи жилищного строительства и то, что детям стало хватать молока) нейтрализовывали значительную часть обвинений Троцкого. Режим СССР по многим чисто экономическим параметрам оказывался эффективным.
Разумеется, Троцкий использовался избирательно. То, что он — по крайней мере на словах — выступал за диктатуру пролетариата, анисоветчиками игнорировалось. Замалчивалось, что к либеральным капиталистическим странам он, в общем, относился отрицательно. Или, например, обвиняя Коминтерн, выступал против политики «народных фронтов» и сотрудничества с социал-демократами и буржуазными радикалами. С его точки зрения Коминтерн привел Гитлера к власти не потому, что не сумел найти союзников в стане социал-демократов и буржуазных радикалов, а как раз потому, что сотрудничал с ними. Антисоветчикам было выгоднее диаметрально противоположное: Гитлер пришел к власти потому, что СССР не сотрудничал с либералами Запада. Отсюда было легко перекинуть мостик к необходимости подобного сотрудничества и впоследствии. Не говорилось и о том, что Троцкий связывал реставрацию капитализма в СССР с последующим упадком экономики и культуры, с ухудшением жизни трудящихся масс.
В чем опасность троцкизма? С одной стороны опасности вроде нет. Нет сейчас сталинистов и троцкистов, повсюду торжествует капитализм. Сталинистам и троцкистам в пору быть союзниками и называться по-другому (коммунистами и марксистами). Но один существенный недостаток у современного троцкизма есть. Современные троцкисты (имею в виду упертых) знать ничего не желают про СССР. Поскольку они не считают его социалистическим, то устройство экономики СССР их не интересует. Что же у них остается? Одна революционность и опыт первых реформ Советской власти. Дальше — ничего. Это очень плохо. Они отвергают опыт СССР, Китая, ГДР, Кубы, Албании, развивающихся стран, Югославии. Даже выступая против этих режимов, они хотя бы могли бы их изучать. Вот это действительно сектантство. И оно очень вредно. Голая революционность — путь в никуда. Но это уже другая тема.
Tags: Троцкизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments