auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Categories:

Левый идеолог Тарасов как автор теории о государстве-роботе

sp0I8Xx4PAk
Сегодня мы разберем изложение теории «этатизма» ее автором — известным «левым» идеологом Тарасовым. Автор бывший диссидент, который вдруг вознамерился бороться с капитализмом, не забывая и своих старых пристрастий. Бьет направо и налево. Называет себя марксистом. В своих статьях он нередко пугает капиталистов репрессиями, что способствует популярности Тарасова среди левой молодежи. Среди капиталистов испуганных что-то не наблюдается. Теория «этатизма» изложена автором в статье, выложенной журналом «Скепсис» (http://scepsis.net/library/id_102.html). Обращаю внимание и на дискуссию Тарасова с Шапиновым, ибо тарасовский ответ присутствует на «Скепсисе» (http://scepsis.net/library/id_962.html). Кратко концепция такова: в СССР и прочих соответствующих странах социализма не было, а был «этатизм». Собственно, это не концепция, не теория. Естественно, как каждая подобная умозрительная дребедень, не подкрепленная серьезными собственными исследованиями, она содержит немало противоречий, которые может обнаружить любой здравомыслящий человек. Итак, что же это за противоречия?
Этатизм в марксистской схеме
Этатизм по Тарасову — парный с капитализмом строй. Разница у них в форме собственности (частной и государственной). Аналогичная ситуация уже была в истории — это рабовладение и азиатский способ производства, который наш бывший диссидент безоговорочно признает. При этом признает не как более ранний способ, а как именно парный, сосуществующий с рабовладением. Тарасов считает азиатский способ этатизмом-1 (в древних государствах Востока), а в СССР и соответствующих странах был этатизм-2 или суперэтатизм. То, что Тарасов не рассматривает общества древности и не показывает, какие государства были рабовладельческими, а какие этатистскими, еще ладно. Хотя не мешало бы списочек составить: куда какую страну отнести. Если Р — рабовладение, Ф — феодализм, К — капитализм и Э — этатизм, то схема развития по Тарасову выглядит так (парный строй пишем в скобках):
Р (Э1) — Ф — К (Э2).
Почему-то у феодализма пары нет. Если бы Тарасов ввел парный строй и для феодализма (Э2), а парный с капитализмом строй назвал бы Э3, то логики было бы больше: у каждого строя была бы пара. А в такой формуле, которую предложил Тарасов, не ясно, почему у феодализма парного строя не было и почему разновидности этатизма возникают в разные эпохи с временным перерывом. Заметим, что Тарасов, признает в России феодализм. Как так получилось, что из одного феодализма в разных странах выросли два строя? Как в России возродился строй эпохи Вавилона? Все это следовало бы объяснить, раз именно Тарасов это придумал. Но Тарасов не объясняет. Может быть потому, что придумал да не додумал? Глядишь, посидит еще за столом, посмотрит в окно и надумает. Вероятно, этот этатизм-1 нужен Тарасову для подтверждения этатизма-2. Ведь борьба с СССР для диссидента продолжается и после уничтожения этой замечательной страны. Иначе автора упрекали бы, что такого «парного» строя больше в истории не было. Поэтому Тарасов его и придумал. А с феодализмом поленился. Плюс ко всему еще извечная любовь диссидентов к азиатскому способу производства. Это у них общая черта, все они считают, что «злобные сталинисты» специально сей строй всячески из марксизма вычеркивали. Тарасов искусственно объединяет старые марксистские названия способов производства и собственные. С трудом он втискивает свою схему в классическую: названия, дескать, даются по господствующему слою, который владеет средствами производства. Это рабовладельцы, феодалы, капиталисты, государственные управленцы-1 (при этатизме-1) и государственные управленцы-2 (при этатизме-2). Противоречиво, конечно, ведь при рабовладельцах, феодалах и капиталистах тоже есть государственные управленцы. Да и называются эти три строя все же по-разному, а не феодализм-2 или «суперфеодализм». Но ладно уж, с грехом пополам...
Сравнение капитализма и этатизма
Тарасов не объясняет, почему этатизм-2 так быстро себя исчерпал, в отличие от продолжающего существование капитализма, с которым он «в паре». Получается, что этатизм строй тупиковый? Отсталые народы его учредили, а капитализм вроде как у прогрессивных существует? Не так ли? Еще Тарасов не объясняет, почему этатизм-2 и капитализм так остро противостояли один другому. Что-то я не припомню, чтобы этатизм-1 и рабовладельческий строй столь же принципиально боролись. И как быть с переходами парных строев? Ведь в нашей стране по Тарасову был этатизм-2, а теперь капитализм. Как произошел переход? И происходили ли подобные «эволюции» в древности (рабовладение — этатизм-1)? Тарасов признает определенные преимущества этатизма над капитализмом, так что не понимаешь, почему наш диссидент боролся именно с первым, а не со вторым. Эти преимущества — планирование, размытость классов (??), концентрация ресурсов и т. п. А вот социально-культурные достижения «этатистов» (здравоохранение, образование и т. п.) Тарасов не считает важными, т. к. они порождены «специфическими отношениями между государством и наемными работниками». И приводит аналогию феодала и крестьян. Государство, дескать, вынуждено было заботиться о работнике, как и феодалы в свое время. То-то феодалы заботились! Аж «икра не лезла в горло». Однако при том по Тарасову в СССР была «чрезвычайно низкая зарплата». Э-э-э... Видимо, государство в СССР заботилось о рабочих все же не так хорошо, как феодалы в свое время. Но цифр по зарплате Тарасов почему-то не приводит. Нам остается верить, что — да, была низкой. Так Тарасов нам сказал. Зачем какие-то сложности? Это Ленин, когда о развитии капитализма писал, тонны статистических справочников «перелопатил». Но он же заблуждался, Ленин-то! А у Тарасова озарение. Еще наш озаренный диссидент говорит, что для этатизма характерны доступность благ и гарантии их получения, а для капитализма — качество и разнообразие. «Качество» капиталистической продукции мы сейчас легко можем оценить. А при этатизме нельзя добиться разнообразия и улучшить качество? Это предопределено какими-то объективными законами? Тогда какими? Или Маркс так написал в одна тысяча восемьсот ...надцатом году?
Об эффективности этатизма
Пытаясь доказать отсутствие в СССР социализма, Тарасов пишет, что каждый следующий строй («мы знаем») обладает производительностью труда гораздо более высокой, чем предыдущий. А в СССР этого, дескать, не было. Давайте задумаемся, когда капитализм стал значительно превосходить по эффективности феодализм. Капитализм прошел через три этапа: 1) простая кооперация, 2) мануфактура, 3) фабрика. На первом этапе небольшой экономический выигрыш получался, естественно, от объединения мелких производителей. Этот небольшой эффект аналогичен при сравнении строя СССР с капитализмом. Эффект от планирования и работы национализированных предприятий. Вполне допустимое сравнение. Добавим еще, что СССР в начале был аграрной страной, отставая в развитии от некоторых ведущих стран, да еще восстанавливал разоренное производство после гражданской войны. Второй этап капитализма (мануфактурный) мало что прибавил относительно феодализма. Мануфактур реально было очень мало. Настоящее гигантское превосходство стало у капитализма над феодализмом в период машинного производства. Но это уже практически 19 век. Капитализм 19 века по отношению к феодализму — это как коммунизм. Сколько ж времени понадобилось капитализму, чтобы на две головы обойти феодализм? А феодализм по отношению к рабовладельческому строю когда воспарил? Эх, слабый аргумент придумал диссидент.
Эксплуатация в СССР
Тарасов признает в СССР эксплуатацию. Он даже пишет, что в СССР эксплуатация и отчуждение по интенсивности не уступали тем, что были у капиталистов. Как такое может быть при отсутствии безработицы — я не знаю. Оставим это на совести бывшего диссидента. Надо же ему оправдывать свою борьбу с СССР чем-то «великим». Он боролся против эксплуатации! Но Тарасов парадоксальным образом не выделяет в СССР класса эксплуататоров. Да-да! Можно было бы предположить, что он назовет эксплуатирующим классом государственных управленцев. Во-первых, именно по этому слою он и выдумал слово «этатизм». Во-вторых, Тарасов государственных управленцев в СССР выделяет в класс. Но классом-эксплуататором не признает! У него эксплуататор... Государство! Тарасов называет государство в СССР «совокупным феодалом» (???), т. к. оно «поглотило» экономику и пыталось «поглотить» общество. Но, вероятно, подавилось. Государство в СССР, говорит бывший диссидент, эксплуатировало рабочих и принуждало их (экономически и внеэкономически) к труду. Государство? Эта «машина»? Это надстроечное явление? Так оно и капиталистам помогает эксплуатировать, и феодалам помогало... Кто рулит-то им? Или это новая теория о государстве-роботе?
Классы в СССР
Классы в СССР были, считает Тарасов, но антагонистических среди них не выделяет. Разница между советскими классами по Тарасову «вытесняется в сферу надстройки». Да еще у этих классов «размытые границы». Елки зеленые! Если в базисе разницы нет, то и в надстройке не должно! Если в надстройке разница есть (скажем, формально-правовая), а в базисе нет, то это фиктивная разница! Значит, это его, тарасовское, определение класса. Но он не формулирует его. Интересно, а для прочих «строев» разница между классами так же определяется? Или иначе? И почему? Но — внимание! — далее Тарасов называет классы СССР: рабочие, крестьяне и работники умственного труда (а — интеллигенция и б — управленцы). Эти названия взяты Тарасовым из надстройки?! Шок.
Идеология в СССР: почему марксизм?
Этатизм у Тарасова не имел своей идеологии и не мог ее выработать самостоятельно. Но он почему-то заимствовал марксизм. Причины этого Тарасовым не исследуются. Надстройка при этатизме была, как мы помним, Тарасов сам нам об этом сказал. Но была, выходит, без идеологии. Зато с классами. Виноват, с «размытыми классами». Почему же не было своей идеологии? Дело в том, объясняет нам Тарасов, что государство не класс, а «машина». Поэтому и не было идеологии. Не может быть идеологии, оправдывающей господство машины, полагает наш выдающийся мыслитель. Зачем же тогда был заимствован именно марксизм в качестве неадекватной замены? Чтобы доказать господство машины? Он лучше всего для этого подходил? Тарасов не пишет об этом. Извращенцы все в СССР были, особенно Сталин. Зачем пояснять? И так все ясно. Идеологии не было, т. к. господствовал не класс. Но была взята чужая идеология. Кем взята? Государством-машиной? Управленцами? Я уж тут совсем запутался. Потом Тарасов, чтобы окончательно сбить нас с толку, пишет, что отсутствие адекватной идеологии — причина краха СССР. Выходит, дело всего лишь в идеологии? Подбери адекватную, оно и ладно? Это пишет материалист?
О бюрократии
Любопытно пишет Тарасов о «паразитирующей бюрократии», которая в любом обществе при любом строе, в том числе и в СССР, перераспределяет государственные доходы в свою пользу: «Инстинктивно всякое государство с этим борется». Но ведь Тарасов сам писал, что государство «машина»! У него есть инстинкты? Оно «борется»? В лице какого социального слоя? Выборных управленцев? Народных масс? Другой бюрократии («хорошей»)? Не будем спешить. Тарасов нам сейчас ответит. Борются с бюрократией обычно «правящие классы». Это борьба за государство между... Классом и бюрократией, - говорит Тарасов! Вероятно, надо так понимать, что бюрократия и не-бюрократия — это две части правящего класса. Либо «плохая» бюрократия и «хорошая». А в СССР (где правящего класса нет!) с бюрократией борется... Кто же? И Тарасов снова заявляет: Государство! Словно опомнившись, он уточняет, что в лице «других чиновников». Вот они, которые «хорошие»! Мы постигаем Тарасова! При этом постоянно у автора чиновники перемежаются с бюрократами. Но не будем придираться. «Оба хуже». Как правый и левый уклон. Если же бюрократы, продолжает Тарасов, разовьются до «осознания своих сословных интересов» (сословных?!), то победят этатистское государство. И учредят именно капитализм, да? Или государство погибнет? Не говорит нам об этом диссидент. Кстати, сам Тарасов боролся с «этатизмом» как представитель сословия? Или в интересах парного с этатизмом строя?
Тарасов как новый Сталин
Тарасов считает, что социализм (если он строй) не может быть переходной фазой. Переходная фаза не строй, а строй не переходная фаза, - пишет Тарасов. И упрекает в непонимании этого Шапинова. Тут уж прямо «Этатизм и вопросы языкознания» получаются. Однако иногда сам Тарасов употребляет слово «ступень» вместо «фазы», забывая, что ступень не фаза, а фаза не ступень!
Кровавый-кровавый-кровавый Сталин
Тарасов полагает социализм и коммунизм синонимами и игнорирует, по его собственным словам, «сталинское разделение на две ступени — социализм и коммунизм». Почему же «сталинское»? Ведь Маркс писал о «двух фазах», Ленин писал о «двух фазах» и дословно по-тарасовски «двух ступенях». Дело-то не в точном названии фаз. Я уж не говорю о том, что практика вносит коррективы в теорию. Хоть бы и десять фаз было. Мало ли, что там у Маркса. Это само собой. Тарасов явно читал Маркса и Ленина. Почему же он игнорирует факты? Назвать что-то «сталинским» все равно, что сказать ребенку: «Фу-у, это бяка». Из Назарета может ли быть что доброе? А назвать «левому ребенку» бякой нечто ленинское как-то боязно: вдруг да не подействует?
Тарасов как пассионарий
Еще Тарасов пишет, что, мол, не бывает так, чтобы строй более прогрессивный оказался побежден строем более отсталым. Поэтому, дескать, строй СССР нельзя считать социализмом-коммунизмом (кои он объединяет). Спорных моментов вокруг СССР действительно много. Но и данный аргумент Тарасова тоже не аргумент. Сколько веков там у нас капитализм вызревал? Строй отсталый действительно не может победить в долговременной перспективе. Но в конкретный момент конкретная армия победить может. В войне можно и проиграть. У Тарасова же прямо «гумилевщина» какая-то: кто победил, тот и пассионарнее. В истории было не раз так, что государство, в котором прогрессивные элементы развиты лучше, проигрывало более «отсталому». Скажем, феодальная Россия победила капиталистическую Францию Наполеона. И «варвары», у который вовсе государства не было, разрушили Римскую империю. В средние века Италия, где капиталистические отношения развивались быстрее, не раз была бита «дремучими» феодалами. Советскую Россию могли уничтожить сразу. И СССР мог быть побежден Германией в 1941 г. Да-да. Повторюсь — спорных моментов действительно много. Но кажется, что основатели СССР Ленин и Сталин мыслили более гибко, чем современные их обличители. Если они иногда и подгоняли теорию под действительность, то делали это умело. А их критики отрицают действительность, ссылаясь на теорию. Объяснение событий истории кондовой советской наукой небезгрешно, но приемлемо. Левые же антисоветчики явные догматики. Оно и понятно — практики-то нет. Конкретной работы нет.
Принцип «коммунизма»: куда хочу, туда лечу
Критикуя ситуацию с положением рабочих в СССР, Тарасов ужасается, что рабочие не сами определяли номенклатуру товара, который выпускали. И работали в шахтах не потому, что хотели там работать. Открою секрет: в СССР школьники не принимали сами учебных программ, а больные сами себя не лечили. Тоже ужасно. Вероятно, Тарасов считает, что в первобытном коммунизме все только и делали, что хотели. И охотились только те, кто хотел это делать. И сами охотники определяли «номенклатуру» объектов охоты — убивали тех зверей, которых убить легче. Я, например, не очень понял с номенклатурой товаров. Как-то кажется, что общество, а не рабочие конкретной фабрики, должно определять, что ему надо. Ну, да ладно. Сложно «озаренных» понять.
На этом рассмотрение противоречий тарасовской «теории» можно завершить. В итоге, думаю, будет ясно, что этатизм — никакая не концепция. Тарасов не проводил никакого исследования, не подтверждал свою гипотезу. Он просто слово придумал («этатизм»). Только и всего.
Tags: Левенькие
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment