March 13th, 2017

portret

Одним концом по барину, другим - по мужику

Небольшой комментарий по поводу вот этого: http://rabochy.livejournal.com/93993.html
Речь идет о книге Хлевнюка. Нам пишут, что это «первая научная биография Сталина в смысле сбалансированности оценок». Звучит вполне рекламно и чисто по-рыночному. В смысле сбалансированности запросов покупателей книги (надо похвалить и поругать Сталина, чтобы бабла отвалили сторонники и противники). Не могу отрицать профессионализма историка Хлевнюка. Он, конечно, вполне грамотный буржуазный историк. Хотя я, например, не уловил по приведенным фрагментам «диалектическую связь личности и истории». Но оспаривать приводимые им «циферки» смысла нет, для этого надо самому работать с аналогичными документами. Объективные данные он приводит вполне интересные. Но вот объективных (сбалансированных!) выводов от него (да и от кого-либо другого) ожидать не приходится. Общественная наука на то и общественная. Проблема в том, что любые объективные данные (те же циферки) можно толковать очень различно. Нередко выводы из одних и тех же данных можно сделать противоположные. Более того. Можно с очевидным субъективизмом выбирать только те объективные данные, которые душе угодны, а другие объективные игнорировать.
Скажем, мы читаем о «колоссальном расслоении общества» при Сталине (прямо в духе товарища Льва нашего Давыдовича). Вот это уже весьма притянуто за уши. Хм... Откуда и куда шли? Неплохо бы привлечь «огромное количество архивных фондов» (кстати, вот еще одна чисто субъективная оценка — А-а-а-громное!) о расслоении общества России до революции. При Сталине расслоение стало больше или меньше?
Читатель должен быть поражен численностью Главного управления охраны в начале 50-х. Более 14 тыс. чел. Что тут такого? В штат явно входили поварА и шоферА, механики да садовники, дворники да официантки. Правительственных объектов было немало. Итого штат был всего лишь немногим больше численности стрелковой дивизии последних лет войны. Это много? Я думаю, нет. К тому же это были сотрудники органов, конкретные охранники до этого работали «на других направлениях» (служили родине в погранвойсках, например). Мне, кстати, совершенно наплевать на численность современных ФСБ и ФСО. Я думаю, что они не настолько много «съедают».
672 млн. на содержание Главного управления охраны сумма большая (расходы государства после войны составляли за год 400-500 млрд руб). Тут я, честно говоря, «нэ увэрэн». Но — документов не видел, молчу. Товарищ Сталин стоил того, чтобы его охранять. Обвинять его в корыстолюбии и излишней роскоши было бы явной несправедливостью, до такого даже его умные враги не додумались. Скорее, не всегда ему удавалось в последние годы бороться с коррупцией. Впрочем, в отношении начальника охраны Власика борьба была вполне успешной. Да и вообще в его период это лучше получалось, чем позже.
«Нэ увэрэн» я и по поводу содержания охранников на 5,3 тыс. руб. в месяц. У Хлевнюка это содержание охранников, прикрепленных к Сталину. В комментариях автор поста (ничтоже сумняшеся) переходит от содержания к зарплате. Охранники уже получают 5300 в месяц. А содержание-то еще больше: пайки, форма, льготы всякие. Все же содержание и зарплата — разные вещи. По поводу заработка колхозников могу отметить лишь, что колхозники работали в кооперативах. Их заработок зависел от успешности работы колхоза, а также от того, что они продали на колхозных рынках. В 1940 г. средняя зарплата (в ценах после 1961 г. и без учеты выплат из фондов общественного потребления) за месяц в сфере управления была 39 руб., в промышленности (без строительства и транспорта) — 34,1, в сельском хозяйстве (госсектор) — 23,3 руб. При этом ученые получали 47,1 руб. Если управленцы получали больше, чем работники промышленности на 4,9 руб., то ученые получали больше, чем управленцы, на целых 8,1 руб. Налицо колоссальнейшая диспропорция! Права управленцев были сильно ущемлены. Если мы переведем эти зарплаты в цены сталинского периода, то и тогда разница с содержанием охранников будет громадная. А вот если мы 5300 разделим на 12, то у нас получатся вполне приемлемые цифры. В переводе на цены после 1961 г. получаем 44,2 руб. Но я, разумеется, не утверждаю, что 5300 было за год. Книги Хлевнюка я не читал. Но осуждаю.
Автор пытается показать исключительную кровожадность Сталина, который вел Корейскую войну потому, что она «портит кровь американцам». Когда же Сталин говорил, что Корейскую войну «надо свернуть» (со слов Хрущева), он, наверное, пожалел корейцев. Остается не совсем понятным, что забыли в Корее американцы и почему они вели войну, укладывая тысячи южных корейцев и своих солдат. Южных корейцев они укладывали, но, вероятно, при этом жалели. Сильно-сильно.
Далее мы переходим к плохому положению в сельском хозяйстве. Вдумаемся: «Особенно плохо обстояли дела в животноводстве. Даже по официальным данным поголовье коров...» Намеренно обрываю цитату. Автор (это в данном случае, как я понимаю, цитата из Хлевнюка) подчеркивает, что официальным данным он не доверяет. Хорошо. Но это имеет смысл тогда, когда есть альтернативные данные. Понятно, что посчитать коров при Сталине по альтернативным источникам сейчас невозможно. У нас есть ТОЛЬКО официальные данные. Поэтому мы можем ими пользоваться без добавления «даже». В 1953 коров было столько же, сколько в 1939 г. Это серьезная необъективность. Считать следует с колллективизации до войны или же начинать отсчет с 1945 г. О сокращении стад в период войны всем известно. А вот в 1941 г. коров было больше, чем в 1939 г. (хотя и меньше, чем в 1928 г.). Поголовье же свиней с 1946 г. за послевоенные годы сталинского периода выросло почти в 3 раза, достигнув уровня 1941 г. Овец и коз стало значительно больше, чем до войны. Урожайность зерновых после войны была вполне на уровне (при сокращении численности населения по итогам войны, заметим!). Как-то так. Небывалый успех, хочу я сказать? Нет, конечно. Но никто сейчас и не говорит о небывалых успехах сельского хозяйства при Сталине. Работали. Да и рассматривать сельское хозяйство в отрыве от промышленности как-то не очень корректно.
Далее речь идет о численности заключенных и количестве расстрелянных. Сравнения исправительно-трудовых лагерей СССР с концентрационными лагерями нацистов неуместны. Это разные учреждения. Тогда уж надо сравнивать масштаб произведенного.
Автор пишет: «...коммунисты ставили заведомо невыполнимые задачи, а потом террором начинали укреплять свою власть, когда просто ослабление террора воспринималось как облегчение и никто уже не помнил про обещания». Да они просто идиоты какие-то. Зачем они ставили невыполнимые задачи? ЗАЧЕМ??? Почему нельзя было поставить выполнимые? Они были тупые и не могли поставить выполнимые? В чем причина? Она не мистическая, случайно? Я уж не говорю о большом масштабе этих задач. Это автору явно по барабану. И кто это выдумал, что террором можно «укреплять власть»? Террором ее иногда спасают.
Еще: «...стремление управлять с помощью расстрелов – это как раз от низкого уровня управленческих умений». Ох, отнюдь не всегда. Когда все запущено, то крайние меры (на каждом уровне свои) необходимы. Крайние меры - это всего лишь разновидность мер. Представьте, что кого-то из вас поставили командиром штрафбата, состоящего из недисциплинированных уголовников, и задали задачу создать из них боеспособную часть. Вам их лично в бой вести, ваша жизнь будет зависеть от качества их подготовки. Или не штрафбат, а хотя бы просто полностью морально разложившееся подразделение. Попробуйте уложиться в срок... Или прочитайте у Бека в «Волоколамском шоссе», как расстреливали «самострела», как во время боя на месте застрелили паникера... Другой вариант: вас отправили классным руководителм в плохой класс, которому сдавать экзамены. Или назначили директором предприятия, коллектив которого пьет и ворует. Крайними мерами тут будут оставление на второй год, увольнение с работы и т. п. Но совсем без них не обойтись. Мы мало когда имеем дело с «чистой доской» и равными стартовыми позициями.
Еще из комментариев: «...эти люди были рабами системы, аналогичными тем рабам, что строили древнеримские здания». Вроде бы рабы у римлян не воевали. Против Ганнибала их выставляли, но тех как раз освободили. Это рабы победили в 1945? Нет. Просто чье-то мнение их совершенно не интересовало, они под него не подделывались.
Трудно комментировать фразы про «пушистых» нацистов (по сравнению со Сталиным и его командой), про темпы коллективизации. Но кое-что можно и прокомментировать. Читаем: «В частности, первоначально планировалось колхозное строительство за 5 лет, и то не тотальное. В итоге погнали всех за год. Руководствовались идеей, что "надо пробежать за 10 лет, а то сомнут". Вся эта паника мало убедительна». Эх... Через 10 лет — таки да, малоубедительна!
Весьма спорны сравнения темпов развития СССР при Сталине с ФРГ и Японией (дескать, одинаково высокие). Напомним, что СССР (особенно в период первых пятилеток) был практически в блокаде, в условиях, когда надо было готовиться к надвигающейся войне. Да и после войны ситуация мало чем отличалась. У ФРГ и Японии не было расходов на армию, им не надо было создавать свои ПВО, у них не было торговой блокады, у них даже независимости в серьезном смысле не было... При этом все же периоды разные. Темпы развития СССР и ФРГ были высокими (у СССР рост ВВП выше) в один период (после войны), а у Японии чуть позже. Да и то военпром СССР не учитывался.
Вообще, складывается впечатление, что обсуждение Сталина ведется без учета конкретики момента и без учета результатов, будто обсуждают заурядного очередного президента США.