February 10th, 2017

portret

Проблема Геттиера

Оригинал взят у svirida_derrida в Проблема Геттиера
Заняла меня недавно одна презабавная задачка. Формуировка по Википедии следующая:

Аргумент Геттиера против традиционного подхода к пониманию знания, представляет собой два контрпримера которые показывают нам, что если у кого-либо есть истинное и обоснованное мнение, то оно вовсе может не является знанием.

Должна присутствовать определенная совокупность условий необходимых и достаточных для того, чтобы знание получить:

S знает, что Р если и только если: (i)

Р истинно;

(ii) S уверен в том, что Р,

(iii) S имеет право быть уверенным в том, что Р истинно.

Именно это утверждение и подвергается критике

Пример 1

Случай некоего Смита и Джонса, которые ищут определенную должность. Смит знает от главы компании, что в кармане Джонса 10 монет, и что именно Джонс получит должность.

Геттиер пишет, что из этого Смит делает вывод о том, что у человека который получит должность в кармане будет лежать 10 монет. Смит убежден в истинности сделанного им вывода так сам недавно пересчитал монеты в кармане Джонса. Хитрость заключается в том, что слова главы компании являются неверными и на работу берут Смита, (но при это вывод Стива является верным) и у Смита в кармане находится 10 монет ( о чем он не подозревал). Из этого следует, что верование Смита о том, что работу получит человек с 10 монетами, оказалось истинным, но это никак не может являться знанием. Таким образом, основываясь на Геттиера, Смит не обладает знанием, обладая истинным и обоснованным мнением.

Пример 2


Смит имеет основания для того, чтобы утверждать, что у Джонса есть "Форд". Смит в этом уверен, так как он помнит, что у Джонса всегда был "Форд", и Джонс только что предложил подвести Смита, сидя за рулём "Форда". Теперь, предположим, что у Смита есть друг - Браун, и Смит предполагает, что Браун сейчас в Барселоне (никаких обоснований для этого не имея). Из чего делает выводы: либо у Джонса есть "Форд", либо Браун в Барселоне. Хитрость заключается в том, что у Джонса нет "Форда" - он взял его на прокат, а Браун по чистой случайности оказался в Барселоне. Опять же мнение о том, что Браун был в Барселоне оказалось истинным, но не является знанием.

Выводы

Объект может обладать истинным убеждением и у него могут быть достаточно хорошие основания придерживаться его, но при этом у не может не быть знания. Рассмотрев два контрпримера Геттиер показал что тройственная теория знания является ошибочной. Примеры различаются небольшими деталями, но они имеют и общее. Есть вероятность ошибки при наличии обоснования (мнение может быть ошибочным) У Геттиера мнение получает обоснование, но по случайности - играет роль фактор случайности.

P.S. Вопрос: В чём соль с точки зрения диалектического материализма?

P.S.S. Конечно, у меня есть собственный комментарий (адекватный или нет - пока не решил), однако, хотелось бы для начала выслушать других.