auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Category:

Априорные концепции и буржуазный историк П. Лукин

Можно ли писать статью о средневековье и быть антисоветчиком? Причем статью подлинно научную, в академическом стиле... Там обычно не пишут о посторонних вещах, только о деле. Оказывается — можно! Можно быть дельным человеком и думать о красе ногтей. Человек, статью которого я прочитал, серьезный ученый, хороший историк — П. Лукин. Он — доктор наук, автор множества работ о Новгородском вече. Желающие могут найти работы Лукина в сети, включая и автореферат докторской диссертации. Кстати, как я понял, это сын либерального буржуазного политика В. Лукина. Но сын за отца не отвечает...
Сегодня мы разберем статью П. Лукина о Новгородском вече, опубликованную в 2012 г. Желающие могут ознакомиться с ней здесь: http://www.runivers.ru/doc/historical-journal/article/?ID=456813&JOURNAL
Почти в самом начале мы встречаем замечательную фразу историка: «Естественное развитие русской исторической науки было прервано в 1917 г.» (конец цитаты). Вот как! После этого, вероятно, началось противоестественное развитие, всяческие извращения. И берестяные грамоты никто не находил, и реставрацией в Новгороде не занимался. Или историческая наука стала нерусской...
Следующий отрывок тоже впечатлил: «Место серьезных научных концепций надолго заняли искусственные идеологические схемы (вроде пресловутой теории М.Н. Покровского о «торговом капитализме»), пронизанные марксистской фразеологией. Лишь в середине 30-х гг. XX в., когда стоявшие у власти большевики в условиях осложнявшейся международной обстановки озаботились «патриотическим» воспитанием, появилась необходимость сформулировать новую концепцию истории России. В ее основу было положено марксистское учение в его сталинской интерпретации — теория «общественно-экономических формаций»» (конец цитаты). Оказывается, историческая наука 30-х годов это искусственные схемы! Оказывается есть некая «сталинская интерпретация» учения о формациях. Почему она неправильна? Или тот факт, что современные историки обходят этот вопрос есть подтверждение неправильности? Большевики чем-то озаботились? Это тоже плохо? Это было неправильно? Международная обстановка не осложнялась? Воспитание было не «патриотическим», т. к. господин Лукин взял термин в кавычки? Почему теория Покровского «пресловутая»? Она особенно «глупая»? Глупее теорий Лукина? Или она навязывалась силой? Вроде тоже нет. Формаций не было? Да ведь эту же цитату с известными изменениями можно к современности приложить. Вчитаемся: «Место серьезных научных концепций надолго заняли искусственные идеологические схемы, пронизанные либеральной фразеологией. Лишь в 10-х гг. XXI в., когда стоявшая у власти буржуазия в условиях осложнявшейся международной обстановки озаботилась «патриотическим» воспитанием, появилась необходимость сформулировать новую концепцию истории России и т.п.»
Но продолжим чтение Лукина. «После ожесточенной и носившей по большей части схоластический характер дискуссии было решено, во-первых, что таких «формаций» было пять; во-вторых, что древняя Русь на протяжении всей своей истории находилась на стадии «феодализма»» (конец цитаты). Ожидаем, что автор скажет нам, что формаций не было или что Русь была на другой стадии. Капитализма, например. Нет, этого он нам не говорит. Далее: «Перед советскими историками 30-40-х гг., большинство из которых либо начало свою научную карьеру еще до революции, либо получило тогда образование, встала задача приспособить эту идеологическую конструкцию к имеющимся фактам (игнорировать их или сознательно искажать они не могли)» (конец цитаты). А что же такое сделали бы с советскими историками? Сослали бы в ГУЛАГ? Отрешили бы от профессии? С. Платонова разве за это ссылали? Что-то не слышал. Историки обвиняются в нечестных поступках. Они «приспосабливали» свои концепции под искусственную и схоластическую схему. Получается, что сами они в эту «схему» не верили? Лгали из страха или корысти? Помилуйте, это надо доказать. Так и самого Лукина можно в чем угодно обвинить. В получении денег от олигархов за «правильную» идеологическую направленность. Я вот полагаю, что историки в большинстве своем вполне разделяли указанную формационную «схему». Автор скептически высказывается о концепции Л. Черепнина, называя ее «так называемой». Он полагает, что она была искусственно выдумана, чтобы считать Русь феодальной. Мы ожидаем, что автор выдвинет другую концепцию — свою или чью-нибудь. Нет, этого не происходит. Автор ничего взамен не предлагает. Была «просто история», наверное.
Автор привлекает к рассмотрению ганзейские источники (т. е. источники Ганзейского купеческого союза), рассказывающие о вече. При этом он объясняет, почему эти источники подробно не изучались ранее. Приведу большую цитату, она того стоит: «Причина недостаточного внимания к ганзейским документам проста. Часть из них (самая древняя) написана на латыни, но подавляющее большинство — на средненижненемецком языке, на котором в XIV–XV вв. говорили на севере Германии. Историков, умевших читать на этом язык... всегда было мало, тем более в СССР, где, в отличие от классических гимназий Российской империи, преподавание иностранных языков стояло на весьма низком уровне» (конец цитаты). Данная цитата свидетельствует о недостатке у автора не только знаний, но и здравого смысла. Во-первых, данные источники, как пишет сам П. Лукин, не привлекались в полном объеме историками и Российской империи. Во-вторых, в гимназиях России никогда не изучали «средненижненемецкий» средневековый язык. В-третьих, сравнивать элитные гимназии России с массовой средней школой СССР по меньшей мере странно. В четвертых, автор сам учился в школе в советское время (1973 г.р.), а на средневековом немецком читать может. Вот же ж маху дал историк наш! Сам себя высек. В пятых, есть, вообще-то, данные о знании иностранных языков, о числе переводчиков, есть данные о количестве учебников, о тиражах книг на иностранных языках. Неужели же этого всего в СССР было меньше, чем в Российской империи? Смешно и говорить.
Обратим внимание еще на такой факт. Современная история — наука весьма специфическая. Сейчас историк — узкий специалист, который всю жизнь «копает» одну тему. П. Лукин изучает Новгородское вече. К чему я веду? А дело в том, что таковой узкий специалист может считаться профессионалом лишь в своей узкой теме. То есть П. Лукин отличный специалист по истории Новгородского веча, по истории средневекового Новгорода в целом. Можно назвать его специалистом по истории средневековой Руси. Но специалистом по Наполеоновским войнам он уже не будет. Специалистом по реформам Александра II тоже. Не является Лукин и специалистом по истории образования в России и СССР. Откуда же у него информация по этой тематике? Да отттуда же, откуда и у нас всех — обычных людей, которые что-то читают или смотрят по ТВ. Это обычный обывательский взгляд, взгляд дилетанта. Это следует нам помнить: современный историк специалист-ученый лишь по своей узкой теме, в остальных периодах истории он почти такой же дилетант, как все обыватели. Если же Лукин, будучи специалистом по Новгороду, лезет со своим якобы «компетентным» мнением в другой исторический период, то следует ему сказать: «Парень! А копайся-ка ты в своих берестяных грамотах. В истории образования ХХ века ты не историк, а дилетант. Твои кандидатские и докторские корочки здесь недействительны».
Посмотрим теперь, что автор узнал из ганзейских источников. Как велики его открытия.
Во-первых, он узнал, что вече — политический институт, т. е. обладало реальной властью. Но лишь немногие современные историки пытались отрицать подобное. Это ряд зарубежных авторов, которые пытались создать оригинальные концепции. Подавляющее большинство историков никогда не сомневалось в том, что вече — политический институт. Более того, любой обыватель, хоть что-то знающий о русской истории, знает, что вече — орган власти.
Во-вторых, автор узнал, что вече — главный политический институт, выше «господ» (высшего собрания должностных лиц). Ну, эта информация поважнее. Все же многие полагают, что бояре играли главную роль в Новгороде. Хотя во всех учебниках так примерно и говорилось всегда: что вече, мол, главный орган, но реально ведущую роль играли бояре. То есть и здесь ничего заметно нового ганзейские источники не дают. Они лишь подтверждают давно известную информацию. Автор пишет: «Именно «господа» предварительно обсуждали вопрос и «готовили» его для принятия решения на вече. Тем не менее не только формально, но и фактически вече было высшим по отношению к «господам» органом» (конец цитаты). Если «господа» готовили вопрос для обсуждения на вече, то они и были главными? Не так ли? Или это были наемные вечевые секретари-референты? Подозреваю, что нет, т. к. сам автор считает «господ» «высшими сановниками». Могло ли вече обсуждать вопрос, не подготовленный «господами»? Важный вопрос! Насколько тут сильна власть его над «господами»? Достаточно ли источников начала 15 века для выводов, посвященных многовековой истории веча? Может быть, функции его менялись? Но на этот вопрос в ганзейских источниках ответа не найти.
Довольно интересный эпизод произошел в 14 веке. Речь идет о серьезном конфликте новгородцев с немцами (см. статью). Но что он нам показывает? Стал ли ясен социальный состав веча? Нет. Лукин пишет о боярах и «черни» со ссылкой на Устюжскую летопись, но летопись-то давно опубликована. Было ли вече реально сильнее князя или бояр? Может быть, там боролись боярские группировки между собой или бояре с купцами? Ясно лишь, что вече представляло реальную силу, с которой считались. Не более того. Стоило Лукину ради этого на гранты в Германию ездить?
Что автору точно удалось установить по ганзейским документам, так это то, что вечники на собрании стояли, а не сидели. В этом он спорит с академиком Яниным. Хотя, строго говоря, наверняка могли и присесть куда-нибудь — на скамью или на бочку какую-нибудь. Один факт упоминания стояния на вече еще ни о чем не говорит. Автор, обвинявший советских историков в схоластике, сам впадает в оную (вместе с ним и я): ведь если говорится, что вечники стояли на одном конкретном собрании, то это еще не значит, что так они делали всегда. И не значит, что стояли все, а кто-то при этом не имел права сидеть. И не факт, что так было несколько веков. Автор, правда, почему-то считает, что там, где проходило вече (где?), могло поместиться не менее 3 тыс. чел. В своей докторской, защищенной в 2014 г., Лукин снизил число участников до 1 тыс. чел.
Ганзейские источники сказали автору, что на вече главную роль играли бояре (пресловутые «золотые пояса»). Иногда иностранцы обращались к ним непосредственно, помимо веча. Но обо всем этом можно узнать из школьного учебника.
Автор полагает, что источники «убедительно» опровергают участие в вече сельских жителей. Подтверждается это сообщением 15 века. Там говорится, что одно вечевое собрание продолжалось пять дней. Из этого автор делает глубокомысленный вывод: сельские жители не могли бы пять дней подряд приезжать в город. Кстати, вполне возможно, что сельские жители не участвовали в вече. Но того эпизода, которое привел автор (и еще назвал его убедительным!), явно мало.
Автор пишет, что Новгород был не городом-государством полисного типа, а средневековой городской республикой. Что и требовалось доказать. Об этом писали еще советские историки 40-х гг. (Греков, Тихомиров). Не вносит автор нового и в вопрос о дате начала республиканского строя в Новгороде (1136 г.).
Интересен вывод автора: авторы всех «больших» концепций новгородской государственности правы и неправы. То есть ничего существенно нового он не добавил, ганзейские источники концептуально ничего не меняют. Но отмечу, что дальнейшая характеристика новгородской республики очень хорошо и емко передает суть ее устройства.
Автореферат докторской диссертации Лукина я рассматривать подробно не буду. Обращу лишь внимание на пару его старых ошибок.
Лукин пишет, что слабость многих исследований в том, что историки ставили исследования в зависимость от априорных идеологических схем (то есть и марксизм априорный?) и подчиняли толкование спорных данных «внеисточниковой концепции» вместо того, чтобы толковать источник «из самого себя». Я не уверен, что возможно существование априорных концепций, но в философии не силен. Думается, термин «априорный» автор использует в смысле «необоснованный». Автор имеет в виду, что историки подходили к изучению источников пристрастно. И прекрасно. Так и должно быть. Ибо они люди. Хе-хе, «все мы немощны, ибо человецы суть». Не может общественная наука быть свободна от общества. Все пристрастны. Просто некоторые (профессиональные историки) владеют методологией исследования, а некоторые нет. Вроде бы Лукин не хочет обвинить других историков в том, что они непрофессионалы. Он считает лишь, что они перебирали: подходили к источникам с заранее готовой схемой. Но «перебор» в этом деле и есть непрофессионализм. Лукин пытается обвинить в непрофессионализме ряд маститых ученых, полагая, что можно создать научный труд чисто объективный, основанный лишь на беспристрастном анализе источников. Но анализ-то этот делает человек!
Далее автор пишет, что он отказался от "идеологической ангажированности" и "априорных подходов", но базируется на "научных концепциях" 1) политической культуры, 2) "конституционной истории в ее неоинституциональной редакции", 3) концепции города М. Вебера. Комментарии излишни. Эти концепции он из русских средневековых источников (как из «самих себя») вывел? Апостериори, не дай бог априори! Идеологическую ангажированность буржуазного историка Лукина мы видели в статье о ганзейских источниках. Да и словесная неприязнь к идеологической ангажированности — реальных факт либеральной буржуазной идеологии, хорошо всем известный.
Заметим, что и тут, и в статье автор сформулировал три концепции Новгородского веча: полисного типа и средневековой республики. Первую концепцию он приписывает Сергеевичу, вторую — советским исследователям (Грекову, Тихомирову, Черепнину). И сам фактически придерживается второй. Третья (Юшкова, Пашуто, Толочко, Свердлов, Янин и др.) концепция считает Новгород боярской республикой.
Что нового о вече открыл Лукин? Практически ничего. Он взял многообразие мнений о вече и подтвердил наиболее распространенные версии. По-сути он еще раз перечитал и пересмотрел старые источники. И привлек несколько новых, но совершенно второстепенных, которые сами по себе ничего не дают. Лягнуть историков прошлого требовалось для того, чтобы обосновать свое исследование. Наезды на предшественников должны оправдать, почему Лукин занимается в жизни тем, что ему интересно. Это прекрасно на самом деле. Повезло человеку. Хлеб не печет, в наряды не ходит. Это ведь тоже показатель буржуазного сознания: я занимаюсь тем, чем хочу и плевать на общество и его задачи. Вместе с тем, конечно, Лукин хороший специалист по теме. Великолепный специалист. Может быть, один из лучших в стране. Но помнить его не будут, его будет знать лишь узкий круг специалистов. Сейчас популярнее авторы дешевых сенсаций (типа Носовского и Фоменко). Потому что им некому дать по рукам. И помнить будут Тихомирова, Грекова, Янина, Рыбакова, Черепнина — советских историков, т. к. их книги издавались такими тиражами, какие Лукину и не снились.
Subscribe

  • Светом правды своей сильны (в догонку празднику)

    Что можно сказать по поводу юбилея полета Ю.А. Гагарина? Понятно, что буржуазное сознание усматривает в великом событии прежде всего чудо,…

  • А не кажется ли вам, что сливают?

    В смысле: САМОГО сливают, Солнцеликого... Не кажется? Возьмем недавнюю историйку про катания-гуляния. Ясно же, что ничего, кроме раздражения, эта…

  • Церковь и ласточка.

    Вот, скажем, об церкви… Пока не пост… Ситуация в стране так себе. Кризис, хотя официально все хорошо. Пандемия вроде. И что же…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments