auto_krator (auto_krator) wrote,
auto_krator
auto_krator

Лукавая цифирь


Что бы ни было, помнить нужно:
Пока мне жизнь дорога,
Мне навеки пребудет чуждо
Дело классового врага.
Товарищ Сталин отмечал, что политэкономии «вообще» не бывает, а есть политэкономия пролетарская и политэкономия буржуазная. Вождь как всегда был прав. Любая общественная наука (будь то экономика или история) носит классовый характер. Речь идет, разумеется, не о научных мелочах, не об известных фактах, которые нельзя отрицать, а о сущностных теоретических положениях, о трактовке фактов, о выводах из них. Если у нас имеется, например, человек с одной ногой, то одна трактовка этого факта будет «у этого человека нет одной ноги», а другая — «у этого человека есть одна нога». Речь об одном и том же, но выводы разные. Интересно будет ознакомиться с материалами официальных сборников 80-х годов «СССР в цифрах», изданных Госкомстатом и размещенных на «истмате» (http://istmat.info/node/21343).
В сборниках присутствует раздел («Сводный раздел» или «Международные сравнения»), где СССР сравнивается с другими, в т.ч. капиталистическими странами. Традиционно в разделе присутствует статистика безработицы в США и других ведущих странах капиталистического мира. Это есть в сборниках за 1981, 1985 и 1987 гг. При этом безработица во всех странах растет. А вот в сборнике за 1989 г. этой статистики нет. Как так? А вот так! Зачем она? У них есть безработица, у нас пока нет. Но зачем нам об этом знать? Может ли подобное быть случайным? Конечно нет! Ведь это официальные сборники. Да и издавались они при сопоставлении с предыдущими. Там информация была, в 1989 — нет.
Возьмем теперь раздел, где сравнивается положение в сфере здравоохранения. В прежних сборниках (81, 85 и 87 гг.) СССР сравнивался с другими странами по показателям числа врачей и больничных коек на душу населения. По этим показателям СССР опережал США и все прочие страны. По больничным койкам Америку крыли «как бык овцу». В сборнике же 1989 г. этих данных нет. Положение в здравоохранении сравнивается по показателю детской смертности. И тут СССР сильно уступает США (более чем в 2 раза) и другим странам капитализма. Конечно, это очень плохо, что в СССР была высокая детская смертность. И ее следовало снижать, что, кстати, и делалось. Хотя выставлять напоказ свои недостатки, наверное, вообще не следует. Может быть, новые данные приведены ради «объективности»? Но тогда надо и старые показатели привести (по врачам и больничным койкам), где СССР опережает США. Но их (имею в виду именно сравнения с другими странами) в сборнике 1989 г. нет. Значит, это не ради объективности. Получается так, что до 1989 г. приводились только данные в пользу СССР, а с 1989 г. постепенно (осторожненько!) стали приводиться данные против СССР. И это шло с самого верху!
Можно отметить еще один момент. В международных сравнениях производства ряда товаров до 1989 г. приводились данные по общему объему производства в натуральном выражении. В 1989 г. этих данных нет, они заменены данными о производстве товаров на душу населения. Что здесь, казалось бы, криминального? Задача перед экономикой СССР ставилась довольно давно — обогнать ведущие капиталистические страны по производству основных товаров на душу населения. Однако прежние данные (по общему объему) в 1989 г. не приведены. То есть они есть в других разделах, но лишь по СССР, без сравнения. Почему же один показатель заменен другим? Очевидно же, что СССР (страна с большой численностью населения) по этому показателю будет смотреться чуть хуже, чем по общим объемам производства. Пустячок, а классовому врагу приятно. Неужели все это ради объективности? Но можно ли вообще составить объективное представление об экономике по производству товаров на душу населения? Конечно нет. Может быть, данная страна обладает небольшим населением, но огромными запасами каких-либо ценных видов полезных ископаемых. Или же она работает на экспорт. Скажем, Польша производила картофеля свыше 900 кг на душу населения в год. Никого и близко нет. Да и хрен бы с ним! Поэтому при объективном сравнении должны учитываться хотя бы три показателя: общий объем производства данного вида продукции, производство на душу населения и ее экспорт/импорт. А когда речь идет о сельском хозяйстве, то тут вообще надо бы на природные зоны делить. Скажем, для сравнения с США взять только часть территории СССР — южнее параллели, соответствующей северной границе США. И я сильно подозреваю, что производительность в СССР будет на порядок выше. Хотя, конечно, США немало и покупали сельхозпродукции. Давайте подумаем, а какой показатель, если у нас нет их многообразия, а только два (общий объем производства и на душу населения) объективнее отражает уровень хозяйства? Могу ошибаться, но мне думается, что первый. Но сборник 1989 г. не преследует целей объективности, он заменяет одну субъективность на другую с вполне понятными целями.
И в том же сборнике 1989 г. (раздел «Доходы населения») читаем: денежные доходы населения СССР увеличились за год на 63,8 млрд руб, что превышает запланированные на 57,7 млрд! Офонарели что ли? Запланировали одно, а получили другое? И планирование виновато? Это все равно, что взяли молоток, долбанули себе по пальцам и сказали: «Негодный инструмент, будем камнем гвозди забивать». Идиоты, идите и убейтесь «ап стену». Вот такая перестройка. Вот такая «неэффективная» советская экономика.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments