?

Log in

No account? Create an account
Наш ответ т. Водокачкину.
portret
auto_krator
А то он все выкладывает фотки своей псины. Мы ему котяру в ответ. Правда, выкладываемое мной фото сделано давно. Сейчас гражданка не гуляет. Ну, а сопровождать фото кошки тестами различных ножей я не буду. Я их не тестирую, у меня их мало да и т. Водокачкина трудно чем-либо подобным удивить.

О Диккенсе
portret
auto_krator
В юности мне не нравился Диккенс. Читал с большой неохотой. Какой-нибудь там Оливер Твист - это ж все о прошлом, так у нас все равно никогда не будет. Стоило прочувствовать на своей шкуре капитализм, как я полюбил Диккенса. И, читая его, я ясно понимаю, что это читал Маркс. В завершение короткого поста небольшая цитата. Как это точно сказано (речь идет о Кэт Никльби): "Она приветствовала наступление субботнего вечера, как арестант — несколько блаженных часов передышки после томительной и изнуряющей пытки, и почувствовала, что ничтожная плата за первую неделю труда, будь она даже утроена, была бы слишком тяжело доставшимся заработком".

Об азиатском способе производства
portret
auto_krator
Под Новый год в 2017 г. я пообещал написать пост об азиатском способе производства, благо что как раз тогда собирался читать дискуссию 1931 г. на эту тему. А товарищ https://abzads.livejournal.com возразил, что ничего новго об этом не напишешь после Качановского. Я прочитал отличную работу Ю.В. Качановского "Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?" 1971 года. Могу сказать, что полностью согласен: после Качановского об азиатском способе писать нечего. Работу этого автора всем рекомендую. Меня еще сбивал такой нелюбимый мной автор как Семенов с его "политаризмом". Я думал: что бы там не писали в 70-х, так Семенов же наш современник. А нет. Оказалось, что Семенов уже в 60-х годах был известен своими выкрутасами по поводу азиатского способа. И Качановский и его разбил в пух и прах. Только что Семенов тогда не носился с идеей "политаризма". Но методика работы - псевдонаучной, т.к. Семенов не ученый, а конъюнктурщик - была у него прежней. Будучи сторонником азиатского способа, Семенов выделил классы этого общества - кабаловладельцы и кабальники. И о первых (т.к. о классе-эксплуататоре) он ничего не сказал, кроме названия. Знакомая картина! Точно так же он ничего не сказал о "политаризме". Уверен, что Качановский написал бы свою работу в менее академическом стиле, если бы знал, что случится с Советским Союзом. А тема азиатского способа - да, им закрыта.

[reposted post]Китай 60-х. - 8.
morozov5
reposted by auto_krator
              Итак, после укрепления государственной машины третий этап того политического процесса, который обозначен в истории Китая термином "пролетарская культурная революция", дал (может быть, даже и неожидаемое) сильное размежевание политических групп, прежде шедших вместе.
  Дальше...Collapse )

Выводы по советской экономике. Ч. 4. Об эффективности
portret
auto_krator
Из предыдущих моих постов определенные выводы именно следуют, в данном случае уже в определенной мере помимо моих взглядов. Понятно, что материалы я собирал уже имея определенные взгляды, что направление дальнейших поисков диктовалось моими предпочтениями. Не сомневаюсь, что мое скромное исследование всего лишь часть той огромной всеобъемлющей картины, всю полноту которой я не могу охватить за столь короткое время. И все же, все же... Выводы именно следуют из того материала, который изложен в моих постах от Сталинской экономики до горбачевской.
При Сталине прибавочный продукт принадлежал всему обществу и потребление прибавочного продукта было общественным. Социалистическим. Потом прибавочный продукт начал дробиться между республиками (при Хрущеве) и предприятиями (при Брежневе).
Если мы прибыль разделяем, то столкнемся с ростом частных интересов. Возьму пример Верхотурова, я его уже приводил в прошлом посте. Допустим, есть у нас завод по производству конных плугов и, например, сеялок. Выгодно ему развитие тракторостроения? Нет, если ставить вопрос так прямо. Ему не только невыгодно строительство тракторного завода, ему выгодно увеличение производства конных плугов и сеялок. Если прибавочный продукт остается заводу, он потратит его на расширение производства и выплаты сотрудникам. Поэтому быстрая индустриализация была возможна лишь в сталинском варианте экономики, когда прибавочный продукт шел обществу.
А если мы вспомним, что заводов таких будет несколько, что есть еще всевозможные объединения (тресты, например), что есть еще отраслевое министерство, то картина получается значительнее. Поэтому страна, проведшая быструю индустриализацию, не совершила быстрого прорыва в электронике. Собственно, все развивалось. И промышленные роботы были, и станки с ЧПУ, и ЭВМ производились. Если есть отставание, то что мешало взять зарубежные технологии и провести вторую индустриализацию? Но темпы нельзя было сопоставить с 30-ми годами. Требовалось на это не так уж много средств. В 30-е годы СССР устранил бы отставание в этой сфере значительно быстрее. И где полет на Марс?

Так как в СССР прибавочный продукт концентрировался в одних руках, совокупный размер его был выше раздробленных долей капиталистов, монополий и капиталистических государств. Добавим и немалый эффект от осознания социальной справедливости. Поэтому СССР и одолел Германию, которая захватила почти всю Европу и производила больше, чем СССР, стали, чугуна, электричества, добывала угля. А СССР победил. И не путем молниеносного сокрушения, а в войне на измор.
Как повлияла война на производство в СССР важнейших видов промышленной продукции относительно США? Сравним данные в % за три года: 1937, 1940 и 1950 гг. Доля СССР такова: чугун 38,9 — 35 — 32,3%, сталь 34,4 — 30,1 — 31,1%, уголь 28,4 — 35,7 — 51,3%, нефть 16,5 — 17 — 14%, электричество 24,7 — 26,8 — 23,4%, цемент 27,4 — 25,2 — 26,4%. Это говорит, что разоренный войной СССР не отстал от США по промышленному производству.
После войны ускорились процессы монополизации и формирования единого мирового капиталистического хозяйства. Вырос в капиталистических странах и государственный сектор экономики. В СССР же пошел процесс раздробления прибавочного продукта между республиками и хозяйствующими субъектами.
Заметим: ведомственность все критиковали с высоких трибун начиная с Хрущева. Признавалось, что «ведомственность» (что это ваша ведомственность — старуха с клюкой?) вредит общему развитию страны именно частными интересами ведомств (министерств, главков и т.п.). Но «почему-то» (с чего бы это, а?) борьба с «ведомственностью» состояла в передачи самостоятельности хозяйствующим субъектам — предприятиям и объединениям. Параллельно росла и республиканская самостоятельность. Значительно росла внешняя торговля. Увеличивалась сфера товарности.
Какую долю составляла промышленная продукция СССР от промышленной продукции капиталистических стран? Если мы откроем любой сборник «Народное хозяйство СССР» (сводный раздел) за 60-80-е годы, то узнаем оттуда, что доля социалистических стран (в тогдашнем понимании — только членов СЭВ) в мировом промышленном производстве составляла в 1937 г. менее 10%, в 1950 г. около 20%, в 1955 — 27%, в 1960 — 36%, в 1967 — 38%, В 1970 — 39%, в 1975 г. более 40%. Те же более 40% оставались в 1980 и в 1984 гг. Трудно сказать, как получены эти данные относительно 1950 г., т. к. страны Восточной Европы тогда не называли социалистическими. А вот по 1975-1984 гг. сделано уточнение: СССР производит 1/5 часть мировой промышленной продукции, в 60-70-х гг — около 20%. То есть те же самые 20%. Для сравнения у царской России в 1913-1917 гг. было 3-4% мировой промышленной продукции. Значит за 20 лет (1917-1937), куда входит гражданская война и восстановление, СССР свою промышленную продукцию удвоил относительно стран мира, к 1950 тоже заметно увеличил (не смотря на войну), а к 1984 доля не изменилась?
Рассмотрим варианты присвоения прибавочного продукта, в т.ч. гипотетические:


1) Ранний капитализм, при котором прибавочный продукт распыляется между отдельными капиталистами.
2) Монополистический капитализм, при котором прибавочный продукт распределяется прежде всего между монополиями (со временем — транснациональными) и государством, а также между отдельными капиталистами.
3) Гипотетический капитализм будущего: прибавочный продукт принадлежит единой мировой монополии. Добавим, что при капитализме №№ 1 и 2 еще присутствует эксплуатация мировой периферии, которая у № 3 отсутствует.
4) Югославско-косыгинская версия социализма, при котором прибавочный продукт отчасти принадлежит трудовым коллективам.
5) Сталинский вариант социализма, при котором прибавочный продукт принадлежит всему обществу.
Предположим, что прибавочный продукт у нас во всех случаях равен. В итоге № 4 имеет неоспоримое преимущество только над № 1 (и то более из-за социальной справедливости, чем с точки зрения эффективности) и явно проигрывает № 3. Соотношение №№ 2 и 4 могут быть разными. Все же особого преимущества у капитализма тут нет. А вот № 5 явно опережает №№ 1, 2 и 4, а № 3 он переигрывает из-за социальной справедливости, как раз по потреблению: то, что там идет монополистам, тут идет всем.

Помимо присвоения прибавочного продукта, есть вторая важная особенность — следствие первой — общественные фонды потребления. Медицина и образование и впрямь стали окончательно бесплатными (высшее образование — при Хрущеве). Тем не менее, весь сталинский период сфера бесплатности тут постоянна увеличивалась. В начале бесплатная медицина развивалась на производстве. Потом она постепенно охватила всю страну. В образовании — тут все знают — в трудные годы в нарушение Конституции 1936 г. была введена плата за обучение в старших классах и вузах. Но при этом и число средних школ росло, т. е. сфера бесплатного образования все равно расширялась. Не будем вспоминать бани, химчистки, прачечные, фабрики-кухни и прочие забытые ныне вещи. Что в сфере общественных фондов потребления добавилось в 60-80-е годы? Бесплатный проезд в общественном транспорте? Бесплатные хлеб и картошка? Бесплатные кинотеатры и музеи? Бесплатные лекарства первой необходимости? Можно назвать жилищное строительство. Но квартиры бесплатно давали и раньше, росло лишь количество возводимой жилплощади. Впрочем, цены на перечисленные товары и услуги и впрямь были чисто символические. Но в 80-е годы хвалиться тем, что было введено еще при Сталине... Как-то не того. Маловато будет.

Выводы по советской экономике. Ч. 3. А что строили-то?
portret
auto_krator
Сегодня мы поговорим о планах строительства коммунизма. Мы должны задаться вопросом: а что и как, собственно, в СССР должны были строить?
Если социализм построен («в основном»), то примерный план строительства коммунизма должен был быть составлен сразу после послевоенного восстановления. В том числе включая этапы, если они есть. Хоть «развитой социализм», пожалуйста! Что из себя представлял план строительства социализма? По стандартной схеме, известной со школьных времен: индустриализация, коллективизация, культурная революция. Культурную революцию оставим пока в стороне, т. к. пишем в основном об экономике. Хотя система этой революции определенная была. Но вот индустриализация и коллективизация — как они проводились? Их смысл и цель были понятны абсолютно каждому. Тут не требовалось особого образования или понимания диалектики. Ну, правда же понятно! Развитие промышленности, соотношение ее с сельским хозяйством, сравнения с зарубежными странами, значение подразделения I для достижения хозяйственной независимости и т. п. Коллективизация — тоже все понятно. Далее требовался детальный научный план. Работа советскими плановиками второй половины 20-х годов была проделана адова. Ведь надо же было учесть все хозяйственные мощности страны, чего раньше при частной собственности не было. Итогом стали пятилетние планы. Первые два плана были опубликованы. Последующие не публиковались в связи с секретностью. Коллективизация тоже освещалась довольно широко. Вспомним, например, поистине всенародное обсуждение устава сельхозартели. Не был, правда, составлен Генплан развития народного хозяйства на 15 лет, все свелось к пятилеткам. Но все же было сделано много, не смотря на ошибки. Итак, существовал достаточно конкретный общий план, всем понятный и известный. И существовали пятилетние и годовые планы — детальные, в целом сбалансированные, подробные. Существовала управленческая система, контролирующая выполнение этих планов. Итог этого — построение социализма «в основном». Вполне логично предположить, что и дальше будет нечто подобное.
Для построения коммунизма такого не создали. Может ли Третья программа или, например, Моральный кодекс дать представления о коммунизме? Может ли дать их лозунг «от каждого по способности, каждому по потребности»? Нет, пожалуй. Что было нужно? Краткая и понятная цель. Но известный лозунг слишком краток. Некое изобилие что ли? Нет, конечно. А Моральный кодекс — это что такое? Чтобы все были очень хорошие. Спору нет, хорошо, если бы люди все это соблюдали. Но как к этому двигаться, как достичь, как регулировать, как наказывать?
По программе известны три задачи: создание материально-технической базы, перерастание социалистических общественных отношений в коммунистические и воспитание человека коммунистического общества. Второе и третье оставим в стороне. Если уж с экономикой было мало ясного, то что ж говорить об этом? Хотя как
если требовалось добиваться бесклассового обществабыло увеличивать производство в секторе Б, о чем постоянно твердили в 70-80-е гг.? Ведь надо было колхозников превращать в рабочих (путем механизации), а рабочихв техническую интеллигенцию путем автоматизации. Впрочем, оставим это в стороне. Пост не о Третьей программе.
Материально-техническая база коммунизма... Что это такое? Я еще могу понять термин «полная электрификация страны», но как понять «комплексную механизацию производственных процессов»? До какого процента? А «все более полная автоматизация»? А «широкое применение химии в народном хозяйстве»? Эва как! Ширь-то, ширь! А «всемерное развитие новых видов энергии и материалов»? А «органическое соединение науки с производством»? Вдруг, черт возьми, у нас получится неорганическое? А «быстрые темпы» НТП? Какие они быстрые? А если медленные, то кого за это расстреливать будем?
Третья же программа никак не тянет на хозяйственный план. Скажем, следовало достичь выплавки 250 млн т стали в год (в 1981 г.), увеличить к тому же году производство сельхозпродукции в 3,5 раза, в 6 раз превзойти объем промышленного производства в США и т.п. Разве определенное количество стали само по себе что-то дает? Куда девать-то ее? Внутри страны использовать или продавать? Почему по сельхозпродукции США следовало превзойти именно в 3,5 раза, а не в 3? Мало того, что действительно конкретные показатели не были соотнесены между собой. Мало того, что достижение конкретных уровней добычи нефти и выплавки стали не имели никакого отношения к факту «возникновения» коммунизма. Они ведь не были даже свидетельством победы в экономической гонке с Америкой, ведь сколько электроэнергии или стали будет в 1981 г. производиться там, Третья программа не знала. Отсутствие проработанности деталей вело к тому, что было непонятно, будет ли эта сталь реально использована в производстве. Если уж речь шла о конкретных числах, то это должен был быть детальный хозяйственный план на 20 лет. Если же это была общая программа, то там не должно было быть конкретных чисел.
Можно вспомнить «Комплексную программу научно-технического прогресса», которая разрабатывалась в начале 70-х гг. и составила 18 томов. Но эта программа не была принята и вряд ли была предназначена для построения коммунизма. Нельзя даже сказать, что она была как-то связана с Третьей программой. Судя по данным, которые привел А. Островский, там речь шла об оптовой торговле средствами производства, о развитии производства группы Б, об отказе от монополии внешней торговли и т.п. Вроде и Федоренко был причастен к разработке. Тот еще «фрукт». В общем, идеология программы НТП была все та же — идеология косыгинской реформы.
В итоге все свелось к пятилетним планам, смысл которых сводился к росту производства в тех отраслях, что были. А пятилетки на деле свелись к годовым планам. И к развитию новых прогрессивных отраслей и технологий. Да, в СССР выпускались свои станки с ЧПУ, промышленные роботы, а потом и ЭВМ. И увы!
Важно не только отсутствие осмысления развития капитализма в ХХ веке, сколько — сталинского периода, когда к коммунизму двигались более-менее успешно, но ощупью. Совершенно непонятно было, что строить, к чему идти, какие этапы, какие показатели, какова методика оценок достижений. В итоге мерилом успешности стало сравнение со странами капитализма и политэкономическая теория, оперировавшая терминами капитализма.
Если в период индустриализации догадались строить один тракторный завод вместо 20 новых заводов по производству кос и серпов, то децентрализованные отрасли брежневского периода такого сделать уже не могли. Отсутствие плана построения привело к оборонительной позиции.
Поэтому если кто и собирался строить коммунизм, то не представлял — как.

Полку эффективных манагеров прибыло!
portret
auto_krator
Сын А.И. Солженицына Степан Солженицын будет назначен гендиректором "Сибирской генерирующей компании" (СГК) (источник: https://www.interfax.ru/amp/637545). Слава богам! Награда нашла героя! Точнее 30 сребреников нашли сына героя. Заслужил, заслужил. Нечего сказать. Жаль, папа не дожил. Порадовался бы.

О некоторых вопросах тактики и стратегии.
portret
auto_krator
В откликах на предыдущий пост обнаружилась пара вопросов, которые я считаю нужным уточнить.
1. В теме о Брестском мире одним читателем  было сказано, что массы это решение Ленина не одобрили. Это не так. Под массами следует понимать миллионы крестьян и рабочих, сотни тысяч солдат. Они воевать не хотели. Факт достаточно хорошо известный. Массовые дезертирства концовки 1 мировой все знают по учебникам. По советским данным счет шел на миллионы. Впрочем, и сотен тысяч было бы много. Да, массы - те самые люди, которым надо было кормить вшей в окопах и бежать на пулеметы - воевать не хотели. Брестский мир не одобрили патриоты старой России (представители свергнутых классов, часть интеллигенции, госслужащие, офицеры и т.п.). И по иным мотивам не одобрили его "леваки" (Бухарин и Ко). А съезды партии (7-й съезд) и Советов (4-й съезд) пошли за Лениным, как известно. Из 1100 делегатов съезда Советов за мир проголосовали более 780. Впоследствии те же самые рабочие и крестьяне стали воевать с немцами, когда те нарушили Брестский мир и вторглись на территорию Восточной Украины и Южной России и стали восстанавливать в правах прежних собственников. Но это уже другая история. Да, массы стали воевать.
2. По соотношению тактики и стратегии. Все прекрасно понимают, что нельзя пренебрегать тактикой в угоду стратегии и нельзя пренебрегать статегией в угоду тактике. В практической деятельности эти явления не разделяются, а следуют рука об руку. Возьмем пример с провалом Красной Армии в Польше. Там дело не исчерпывалось военным поражением. Политика польских и российских коммунистов (Мархлевского, Дзержинского и др.) была признана ошибочной. На территории, подконтрольной коммунистам, конфисковывались земли помещиков (до 40% всех земель), католической церкви и всех прочих врагов. Однако лишь малая часть этой земли (точнее - церковная) была распределена между крестьянами, которые в Польше были, конечно, единоличниками. Основной фонд конфискованных земель предназначался для организации крупных образцовых хозяйств и передавался батрацким комитетам. Идея-то правильная. Экономически такие хозяйства выгоднее, стратегическая цель вроде бы выполняется. Но крестьяне Польши, составлявшие большинство населения, не увидели преимуществ новой власти и не перешли на ее сторону. Ошибки в тактике привели к стратегическому поражению. Это как если бы в 1941 г. советская промышленность вместо выпуска противотанковых ружей разрабатывала бы гранатомет к 1943 г.

По итогам ответов читателей на заданный вопрос.
portret
auto_krator
Итак, мной был задан вопрос (https://auto-krator.livejournal.com/81474.html): какие основные проблемы современной России коммунисты могут и должны разрешить в случае прихода к власти? Пора подвести итоги.
Прежде всего скажу, что такого кардинального вопроса, которым был в годы революции вопрос о земле, нет. Может быть, мы его не выявили.
Я называл вопрос и земле и вопрос о мире. Как они были решены большевиками? Земельный вопрос изначально был решен по-крестьянски, по их желанию. Вопрос о мире был решен по желанию простого народа. Для первого потребовалась конфискация помещичьих земель и переход к уравнительной системе наделения землей по едокам. Первая мера — такая очевидная — вполне могла быть (чисто теоретически!) исполнена царской властью или Временным правительством, особенно когда там сидели «министры-социалисты». Именно буржуазная классовость и не дала им принять решение в интересах крестьянских масс. Обратим внимание, что дело было не только в наделении крестьян землей. Трудовое крестьянство выступало за уравнительное распределение по едокам. Кулацкая же часть подразумевала иное решение: 1) распределение по наличию тягловой силы (ведь землю надо обрабатывать) или 2) включение в число едоков нанятых батраков. Очевидно, что буржуазная власть «а-ля Столыпин» решила бы вопрос по-кулацки. Советская же власть по своей классовой сущности могла решить вопрос только в соответствии с позицией трудового крестьянства.
Возьмем вопрос о мире. Если бы царь заключил сепаратный мир, то — вполне возможно — монархия в России сохранилась бы, хотя, конечно, стала бы рано или поздно парламентарной. Если бы Временное правительство заключило сепаратный мир, то Октябрьской революции скорее всего не было бы. Но они не могли заключить сепаратный мир в то время! Именно в силу своей буржуазной классовости. Подобное решение вопроса не было в интересах господствующего класса. Заключение сепаратного мира ударило бы по буржуазии России. Были бы санкции со стороны Антанты (наказание за сепаратный мир), полетели бы выгодные контракты, прекратилась бы откровенная нажива на военных поставках. А большевики решили вопрос так, как хотели массы крестьян, рабочих и солдат. Почему царская власть в начале войны не смогла решить финансовый вопрос по изъятию у населения золотой монеты? Почему царь и Временное правительство не смогли толком ввести твердые цены? Да потому, что отражали интересы буржуазии и остатков помещиков. Невыгодно это было монополиям. Хотя — казалось бы — это было в интересах воюющего государства, т. е. и правящего слоя в целом. Но ведь государство имеет классовый характер. То-то и оно. Действовать вопреки интересам правящего класса правительство не будет даже при серьезной угрозе своему положению. В победу же революции многие тогда не верили.
Но вернемся в современность. Что было названо читателями в ответ на мой вопрос? Отмечу то, что мне понравилось:
1) Ввести 6-часовой рабочий день.
2) Зарплата, позволяющая откладывать часть средств помимо обязательных ежемесячных расходов.
3) Безусловное право на крышу над головой. На практике — обеспечение любому минимум комнаты в общежитии за символическую плату.
4) Безусловное право на свободу перемещения по стране. На практике — национализация транспортной системы страны, хотя бы железнодорожной.
5) Безусловное право на образование и здравоохранение. На практике — национализация систем здравоохранения и образования. Просто для начала остановить коммерциализацию социальной сферы и прекратить регулярные сокращения учреждений. А заодно выкинуть на мороз всевозможных прихлебателей в управляющих структурах. Если в том же образовании прекратить бюрократический маразм, это уже добавит лояльности от работников данной сферы.
6) Соблюдение трудовых прав, запрет на заёмный труд, частичную занятость и прочую дрянь.
7) Соблюдение ГОСТов в строительстве, в питании, в лёгкой промышленности.
8) Решение вопроса с беспризорниками и бомжами. Для вторых возродить лечебно-трудовые профилактории и вперед, работать на благо страны.
9) Ликвидировать наркоторговлю, если потребуется, то и физически.
10) Пресловутая борьба с коррупцией, которую можно сильно сократить одновременным урезанием чрезмерного аппарата чиновников.
11) Обрубить трудовую миграцию из-за рубежа и ввести протекционизм для первоначальной стимуляции производства (сразу национализировать все вряд ли выйдет). Ну а потом мы еще и с нехваткой рабочих рук столкнемся. Сюда бы отнес и выход из ВТО.
И так далее, всем спасибо за ответы.
Обращу внимание, что дело не только в том, чтобы решить названные проблемы. Важно решить их по-коммунистически. Ведь любая оппозиционная партия назовет те же самые проблемы. Решение или имитация решения проблемы могут быть диаметрально противоположными, в т.ч. вполне в пользу буржуазии. Скажем, борьба с олигархией в фашистском духе может привести к перераспределению собственности в пользу русско-украинских бизесменов (такие все же есть). Изгнание части мигрантов — тоже вполне одобряемое массами событие. И оно может быть совершено в духе правой идеологии.
Во-вторых, надо объяснять массам, что проведение революционных преобразований в коммунистическом духе (национализация финансов, земли и изначально, вероятно, отраслей промышленности, монополия внешней торговли) в конечном итоге решит перечисленные проблемы вот потому-то и потому. Переводить решение проблемы в классовую плоскость, что, мол, наркоторговля выгодна мировой буржуазии и т.п.
Еще один важный момент, который, на мой взгляд зря упустили, это классовый вопрос. Решение любой актуальной проблемы должно решаться коммунистами с классовой позиции и в пользу пролетариата. Нужны примеры? Ну, скажем, власть должна быть на стороне работников против администрации или на стороне бедных против богатых. Вот когда работники или бедные это поймут, то они признают эту власть. Более десятка лет после революции оставались батраки, которые гнули спины на кулаков. За сопротивление в пределах одной деревни их запросто могли убить. Но они знали, что у них есть Советская власть. Где-то там, в уезде или губернском центре, в ЧК, милиции, в армии и любых партийных ячейках. Уверен, что если бы батрак пришел в город и зашел бы со своей проблемой на заседание партийной ячейки какого-либо завода, он встретил бы горячее сочувствие и ему попытались бы помочь. Просто так: "Я, мол, Василий Петров, меня кулак заставляет работать без выходных". За батраков были суды. За них был батрацкий профсоюз. За них была пресса. Сколько селькоров убили кулаки! Наконец, батрак мог и сдохнуть, горбатясь на кулака, но его сын, получив образование, мог стать летчиком, профессором, генералом. Вопрос социальной справедливости вопрос очень важный. Ради этого можно многое вытерпеть.
Вывод мой прост: коммунисты должны цепляться за любую актуальную проблему и предлагать ей коммунистическое решение. Проблемами могут быть коррупция (куда ж без показательных процессов!), преступность, жилищная проблема и проблемы ЖКХ, безработица, алкоголизм и наркомания, рост цен, бюрократизация, повышение пенсионного возраста и т. п. Для Донбасса — проблема войны. В общем — все, что есть и будет. А проблем будет все больше и больше. Понятно, нынешняя власть дает теперь все больше козырей любой оппозиции. Скажем, пенсионный возраст повысили. Теперь не так важно возвращаться к советской возрастной категории пенсионного возраста. Достаточно просто снизить его на год, чтобы оказаться лучше тех, кто повысил.

101
portret
auto_krator
Хотя Маяковский написал это о Февральской, но нам теперь все едино, ведь больше века прошло. Октябрь был продолжением Февраля.
Тебе,

освистанная,
осмеянная батареями,
тебе,
изъязвленная злословием штыков,
восторженно возношу
над руганью реемой
оды торжественное
«О»!
О, звериная!
О, детская!
О, копеечная!
О, великая!
Каким названьем тебя ещё звали?
Как обернешься ещё, двуликая?
Стройной постройкой,
грудой развалин?
Машинисту,
пылью угля овеянному,
шахтёру, пробивающему толщи руд,
кадишь,
кадишь благоговейно,
славишь человечий труд.
А завтра
Блаженный
стропила соборовы
тщетно возносит, пощаду моля,
твоих шестидюймовок тупорылые боровы
взрывают тысячелетия Кремля.
«Слава».
Хрипит в предсмертном рейсе.
Визг сирен придушенно тонок.
Ты шлешь моряков
на тонущий крейсер,
туда,
где забытый
мяукал котенок.
А после!
Пьяной толпой орала.
Ус залихватский закручен в форсе.
Прикладами гонишь седых адмиралов
вниз головой
с моста в Гельсингфорсе.
Вчерашние раны лижет и лижет,
и снова вижу вскрытые вены я.
Тебе обывательское
— о, будь ты проклята трижды! —
и моё,
поэтово
— о, четырежды славься, благословенная!