Атрофия мозга
portret
auto_krator
http://diak-kuraev.livejournal.com/1488683.html
Впечатляет и сама информация, и обсуждение в блоге. Какие же идиоты пустоголовые! Гандоны дырявые. "Пидорасы", - как говаривал Никита Сергеевич. Какие-то там общие потери 52 миллиона... Какие-то там "безвозвратные потери мирного населения". А потом прирост рождаемости над смертностью по 3-4 миллиона в год, что ли? И из плена никто не возвращался? И это люди, часть из которых интеллигенция. Люди умственного труда. И велика ли разница, в рясах они или нет? Что можно требовать с рабочих, если у нас интеллигенты такие?

Проблема Геттиера
portret
auto_krator
Оригинал взят у svirida_derrida в Проблема Геттиера
Заняла меня недавно одна презабавная задачка. Формуировка по Википедии следующая:

Аргумент Геттиера против традиционного подхода к пониманию знания, представляет собой два контрпримера которые показывают нам, что если у кого-либо есть истинное и обоснованное мнение, то оно вовсе может не является знанием.

Должна присутствовать определенная совокупность условий необходимых и достаточных для того, чтобы знание получить:

S знает, что Р если и только если: (i)

Р истинно;

(ii) S уверен в том, что Р,

(iii) S имеет право быть уверенным в том, что Р истинно.

Именно это утверждение и подвергается критике

Пример 1

Случай некоего Смита и Джонса, которые ищут определенную должность. Смит знает от главы компании, что в кармане Джонса 10 монет, и что именно Джонс получит должность.

Геттиер пишет, что из этого Смит делает вывод о том, что у человека который получит должность в кармане будет лежать 10 монет. Смит убежден в истинности сделанного им вывода так сам недавно пересчитал монеты в кармане Джонса. Хитрость заключается в том, что слова главы компании являются неверными и на работу берут Смита, (но при это вывод Стива является верным) и у Смита в кармане находится 10 монет ( о чем он не подозревал). Из этого следует, что верование Смита о том, что работу получит человек с 10 монетами, оказалось истинным, но это никак не может являться знанием. Таким образом, основываясь на Геттиера, Смит не обладает знанием, обладая истинным и обоснованным мнением.

Пример 2


Смит имеет основания для того, чтобы утверждать, что у Джонса есть "Форд". Смит в этом уверен, так как он помнит, что у Джонса всегда был "Форд", и Джонс только что предложил подвести Смита, сидя за рулём "Форда". Теперь, предположим, что у Смита есть друг - Браун, и Смит предполагает, что Браун сейчас в Барселоне (никаких обоснований для этого не имея). Из чего делает выводы: либо у Джонса есть "Форд", либо Браун в Барселоне. Хитрость заключается в том, что у Джонса нет "Форда" - он взял его на прокат, а Браун по чистой случайности оказался в Барселоне. Опять же мнение о том, что Браун был в Барселоне оказалось истинным, но не является знанием.

Выводы

Объект может обладать истинным убеждением и у него могут быть достаточно хорошие основания придерживаться его, но при этом у не может не быть знания. Рассмотрев два контрпримера Геттиер показал что тройственная теория знания является ошибочной. Примеры различаются небольшими деталями, но они имеют и общее. Есть вероятность ошибки при наличии обоснования (мнение может быть ошибочным) У Геттиера мнение получает обоснование, но по случайности - играет роль фактор случайности.

P.S. Вопрос: В чём соль с точки зрения диалектического материализма?

P.S.S. Конечно, у меня есть собственный комментарий (адекватный или нет - пока не решил), однако, хотелось бы для начала выслушать других.



Самолетики летели, перелеты делали...
portret
auto_krator

По материалам сайта «Истмат». Вот один интересный фактик. За 25 лет (1940-1965 гг.) годовая численность пассажиров воздушного транспорта, перевезенного в СССР, выросла с 400 тыс до 42 млн чел!!! То есть в 100 раз! Чуть больше. И на этот период пришлась война — самая страшная в истории.
Конечно, такой рост в одной отрасли может быть тогда, когда ее не было и она создается с нуля. Для сравнения: в 1975 г. перевозили 98,1 млн, в 1985 уже 112,6 млн. За 20 лет (1965-1985) число пассажиров выросло на 70 млн. Это почти половина населения современной России.
Фактически можно сказать, что в 1940 г. пассажирского гражданского флота в СССР не было (по масштабам страны). А в 1965 г. он был. Тем-то и ценен сей факт. Все самолеты были отечественного производства, выпускались серийно. В СССР создали одну из самых сложных и наукоемких отраслей. Точнее это требует развития нескольких отраслей промышленности (обеспечение самолетовождения, аэродромы, прочая инфраструктура), развития науки и образования (подготовка специалистов). И это не было прихотью властителей страны, дорогой игрушкой. Нет, рост пассажирских аиваперевозок показывает востребованность авиации. Это было востребовано бурной хозяйственной деятельностью страны.
Так о чем я? С развала СССР прошло тоже 25 лет.

Дополнение к auto_krator(у).
portret
auto_krator
Оригинал взят у morozov5 в Дополнение к auto_krator(у).
              Автор, пишущий под именем auto_krator, поместил на своей странице текст о сущности буржуазного государства. Он просит, если есть недочёты, указать на них. Я хотел бы добавочно высказаться по этой теме, но так как по объёму это не влазит в комментарий, публикую самостоятельным текстом.

            Вот текст автора.

        Дальше...Collapse )


О государстве
portret
auto_krator
Попытка небольшого ликбеза о государстве. Если кто-то заметит недочеты - пишите.
Нередко приходится наблюдать попытки отрицания классового характера государства. Государственных управленцев пытаются выделить в какой-то особый класс. Отнюдь не только в старом СССР и странах социализма, но и сейчас, в реальном капитализме. Зачастую мы слышим стенания о страданиях бизнеса от чиновников. У неосведомленного человека может и впрямь сложится впечатление о бесклассовом характере государства. То ли оно 1) враг всего хорошего и паразитирует на бизнесе (так считает мелкая буржуазия), то ли оно 2) защитник народных интересов против коварных бизнесменов, которые подсовывают народу некачественные и опасные товары под видом качественных (так СМИ «впаривают» пролетариату). Однако это не совсем так. Мелкие государственные чиновники — это наемные менеджеры класса капиталистов. Если они будут действовать неправильно, их просто заменят другими. Они не могут вымогать взятки у ВСЕХ бизнесменов, а только у мелких. И делают это потому, что крупные бизнесмены им это позволяют. Они не могут нагрянуть с проверкой ко ВСЕМ предпринимателям, а только к конкретным, которых им "заказали" крупные предприниматели. А крупные государственные управленцы — это сами капиталисты. Поэтому действовать против своих классовых интересов они не могут. Когда государство, например, «наезжает» на мелкий бизнес, то делается это не в интересах абстрактного слоя управленцев-бюрократов, а в интересах крупной буржуазии, которая поправляет свои дела, ограбляя мелкую. И использует при этом политико-правовую систему. Например, если крупные банки захотят экспроприировать мелкие, то они могут это сделать с помощью государства и законов. Например, повысят размер минимального уставного капитала для банков. Мелкие пакости — устроить ревизию. Да мало ли что еще! Народу при этом объяснят, что государство заботится о гражданах. Мелкие банки, дескать, разоряются, не смогут вернуть вклады, мошенничают. Поэтому народ будет считать, что государство (бесклассовое!) вдруг решило навести порядок в банковской сфере. И все тип-топ! Не исключены, разумеется, внутриклассовые противоречия, которые разрешаются с помощью государства. Например, борьба олигархов между собой, борьба капиталистов разных отраслей и т. п. Вспомним борьбу президента Д. Кеннеди (представителя класса капиталистов) с нефтяниками США. Президент отражал интересы других групп капиталистов. Точно так же выбывают из игры некоторые олигархи. Олигархи выбывают, олигархия остается. Просто бизнес олигарха А делят олигархи Б, В и Г при содействии государства. Народу же впаривают, что олигарх А очень плохой. Не исключен вариант, что кто-то из олигархов будет президентом (например Трамп в США). Есть разные пути: из бизнеса в политику, возможно и из политики в бизнес и т. п. В разных странах по-разному. Но суть не меняется: государство не довлеет над классом, а принадлежит классу.

Вопрос!
portret
auto_krator
Может ли кто-нибудь указать мне на решение нашего правительства (закон, реформу и т. п.), которое было принято исключительно в интересах пролетариата (рабочих, простых учителей, простых врачей, ученых, не занимающих административные должности, и т. п.)? Только в интересах пролетариата? Существенно улучшающих его положение? За период, скажем, в 16 лет (за XXI век).
Разумеется, речь идет не о тех моментах, которые якобы одинаково улучшают положение всех слоев общества. Типа «стали более лучше одеваться». Например, явным улучшением является возможность свободного выезда заграницу, ибо это свобода. Да, свобода. Она есть у всех слоев общества. Но и тут, если покопаться, мы увидим неравенство. Упрощенно говоря, право — это ведь надстроечное явление, государство приняло закон. А определяет все экономика, базис. По закону равенство ничего не значит, если есть экономическое неравенство. Формально право есть, фактически нет, т. к. денег нет.
С индексациями зарплат тоже не все просто. Ведь цены растут. Поэтому любое повышение зарплат надо сопоставлять с ростом цен. И, например, снизилась численность работников здравоохранения, педагогов. То есть налицо т. н. «оптимизация», когда один человек получает полторы зарплаты, а другой работник идет вон. При этом первый работник получает именно полторы зарплаты, а не две, ибо оставшуюся половинку получает не пролетарий. Да зарплаты администрации предприятий (больниц, школ, НИИ) надо не учитывать, т. к. они помогают эксплуататорам, те с ними делятся, т. е. фактически администрация подобных учреждений тоже эксплуататоры.
Так вот. Повторяем вопрос: может ли кто-нибудь указать решение нашего правительства за последние 15-16 лет, которое было принято исключительно в интересах пролетариата???

Правительство сократит расходы на научные исследования на 19 млрд рублей
portret
auto_krator
Вот еще такая новость. Сокращаются государственные расходы на науку. А почему? Денег нет. Интересненько. Был Исаакиевский собор государственным. Деньги за билеты шли государству. Теперь его передали церкви. У государства денег стало меньше. Я-то думал, государство такое богатое у нас, поэтому и передает собор. Ан нет, бедное. Когда у государства нет денег, то намеренное сокращение доходов государства как назвать? Не вредительство ли? Возможно, конечно (я не в курсе), что Исаакиевский собор был муниципальным. Не суть важно. Если такой доходный, то не отдавай кому-либо, а забери в казну.
https://news.mail.ru/economics/28571003/?frommail=1

Россияне отказались от частного строительства
portret
auto_krator
Ха-ха-ха! Антисоветчики пытались крыть аргумент о массовом жилищном строительстве в СССР тем, что сейчас, дескать, значительно больше частного строительства.
https://realty.mail.ru/news/37769/rossijane_otkazalis_ot_chastnogo_stroitelstva/?utm_source=mail.ru&utm_medium=banner_5072_2320799&utm_campaign=realty.news

Эксперимент Худенко - моя версия
portret
auto_krator
Оригинал взят у anticomprador в Эксперимент Худенко - моя версия
Давно хотел разобраться в этой теме, да не доходили руки. На днях попалась на глаза статья т-ща auto_krator: О липовых «экспериментах» сторонников капитализма, которую потом перепостил т-щ burckina_faso, и решил больше не тянуть и высказать то, что думаю по этой теме на данный момент, не претендуя на истину в последней инстанции (поскольку не изучал тему глубоко).

Точка зрения т. Автократора (а также и т. Буркина-Фасо) понятна из названия: эксперименты Худенко - что-то вроде диверсии, вредительства, намеренно внедренные тайными сторонниками капитализма с целью дискредитации социализма как такового и экономики СССР в частности. Антисоветчики аплодируют такой трактовке эксперимента Худенко стоя - долгие несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации! Учитывая выдающиеся результаты, которых добился Худенко.

Считаю, что т. Автократор ошибается и делает в корне неправильный вывод. В действительности все обстояло с точностью до наоборот: эксперимент Худенко - одна из последних попыток настоящих коммунистов (если хотите сталинских коммунистов) восстановить сталинские методы социалистического хозяйствования в мутную хрущевско-брежневскую эпоху. Сейчас поясню, что я имею ввиду. А загублен эксперимент был как раз хрущевско-брежневскими псевдокоммунистами, карьеристами-партбилетчикам (коих наглядными примерами являются горбачевы-ельцины, да и путины-чубайсы-медведевы тож).

Т. Автократор, хороший, честный человек, печенкой чует, что капитализм есть гибель России, а социализм - ее спасение. И он всеми силами пытается защитить советский социализм, не понимая что социализм образца до-1953 года и социализм образца после-1956 года - это две большие разницы. Сталинская экономическая машина, создавшая сталинское экономическое чудо была сломана Хрущевым на рубеже 1956 года. Вернее даже не так. Сталинская экономическая машина давала беспрецендентный в истории экономический рост. Но как и всякая сложная машина она требовала постоянной тонкой настройки, регулировки опытными сталинскими мастерами - для правильной ее работы и дальнейшего ее совершенствования. Хрущев же заменил специалистов на своих малограмотных, но преданных дружков - и естественно машина стала работать все хуже и хуже. Брежнев же отогнал совсем уж одиозных дураков и сказал примерно так: отойдите все от машины и ничего не трогайте, как-то работает - и слава богу, а начнете регулировать - рассыпется все.

Сразу скажу специально для антисоветчиков: сталинская экономическая машина - это не Гулаг, не репрессии и не Беломорканал. Сталинская экономическая машина - это сотни и тысячи худенко, найденные внизу и поставленные на должности министров и директоров заводов. Возьмите конструктора пушки ЗИС-3 Василия Грабина - это типичный Худенко эпохи Сталина. А настоящему же Худенко, Ивану Никифоровичу Худенко - не повезло, он опоздал родиться на пару десятков лет и его таланты остались не востребованы, не нужны для хрущевско-брежневских карьеристов.

Это все была лирика, а теперь перейдем к механике, к устройству той самой сталинской экономической машины. Сталин создал эту машину, настроил ее, отрегулировал, и естественно он понимал как и почему она работает (в отличие от "маленького Маркса" Хрущева, и тем более Брежнева-Горбачева). И мы сейчас тоже поймем ее устройство (в общих чертах), на примере эксперимента Худенко.

1. Рассмотрим гипотетический случай эксперимента Худенко при капитализме. Отвлечемся от того, что в точности повторить эксперимент Худенко при капитализме невозможно по многим-многим причинам. В частности, потому, что сама земля досталась Худенко бесплатно, а при капитализме ее нужно было бы покупать или брать в аренду (что в корне меняет всю физику процесса). И по многим другим причинам тоже. Но для понимания того, что нам нужно понять (сталинской экономической машины) эти детали не важны в данный момент. Вот есть некий условный Худенко, который организовал некий условный технологический процесс и дает выработку продукции в десять раз выше, чем у других производителей. Что будет при капитализме? В первый год Худенко получит сверхприбыль и будет купаться в деньгах. На второй год десять (или сто) окружающих производителей скопируют технологию Худенко и тоже вывалят на рынок в десять раз больше продукции. Что станет с ценами на рынке? Они упадут (может пока и не в десять, а только в два или в пять раз). Что станет с прибылью у Худенко? Он все еще получит дополнительную прибыль, но уже поменьше и будет купаться в деньгах только по щиколотку. Еще через год все производители (кто не разорится) перейдут на новую технологию. Цены рухнут (хорошо если только в десять раз, а не больше), и от сверхприбылей Худенко не останется и следа. (Далее будут банкротства, кто-то уйдет с рынка и в конце-концов рентабельность вернется к некоей близкой к изначальной средней норме прибыли и т.п., но это для нас уже не нужно.)

2. Теперь посмотрим как бы был встроен эксперимент Худенко в сталинскую экономику. Сначала сталинские специалисты изучают идеи Худенко на бумаге (ведь сумашедших-то много и их нужно уметь отфильтровывать), корректируют их (а там у Худенко было кое-что и неправильное, на мой взгляд), обговаривают условия, и - вперед! Через год-два смотрим на результаты:
- выработка продукции на человека в десять раз больше, чем по отрасли - отлично!
- затраты материальных ресурсов на единицу продукции в два раза меньше, чем по отрасли - супер!
- зарплаты в пять раз больше, чем по отрасли - замечательно!
Что происходит на третий год? Худенко назначают министром сельского хозяйства, все совхозы переходят на новую технологию, пересматриваются все нормативы (т.е. повышаются нормы выработки и понижаются нормы затрат - все на основе данных, полученных из эксперимента Худенко) и ПОНИЖАЮТСЯ РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ на выработанную продукцию (в 10 раз).
В итоге получается практически точная копия того, что было бы при капитализме: коллектив Худенко (тот кто придумал и внедрил новую технологию) получил бонус в виде повышенных зарплат за два года эксперимента, а после этого все зарплаты в отрасли вернулись к прежним номинальным значениям. Только теперь производство товаров выросло, цены упали и на эти номинальные зарплаты можно купить в десять раз больше продукции. Вот это и есть внутренняя механика сталинской экономики.
Умному достаточно...

3. Теперь вернемся к реальному экперименту Худенко в условиях хрущевско-брежневской как бы экономики.
Вот Худенко вывалил в десять раз больше продукции, сэкономил половину материальных ресурсов, выплатил работникам зарплаты в пять раз больше средних по отрасли. На следующий год еще чуть больше. На следующий год еще... И, что дальше? С одной стороны вроде бы выгодно для страны - продукции больше, экономия ресурсов... Но с другой стороны - ведь это же получается вечная халява, КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ! Такого не может быть, такого не должно быть, тем более при социализме. Т.е. это испорченная, плохо регулиремая хрущевско-брежневская машина как-то работает, а пристроить к ней ничего хорошего невозможно. Тем более, никто уже не понимает, как и почему она работает, да никому это и не интересно, потому, что все заняты карьерой, интригами и подсиживаниями. И естественно, экперимент Худенко зарубили под каким-то надуманным предлогом. И начался застой, бездумное движение по инерции куда кривая вывезет, которая и вывезла в 1991 год.


Профессор Иванов про ЕГЭ
portret
auto_krator
Оригинал взят у sergeeffff в Профессор Иванов про ЕГЭ


?

Log in